Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2006 г. N 33-1416

 

 

4 октября 2006 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Центр инвестиций в недвижимость "Территория" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 6 июля 2006 года, которым постановлено:

Иск К. к ООО "Центр инвестиций в недвижимость "Территория" о взыскании неустойки в сумме 908379 руб. 90 коп. и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, признании права собственности на квартиру общей площадью 111,5 кв. м, площадью квартиры - 98,2 кв. м, жилой площадью - 61,0 кв. м, расположенную по адресу: г. Рязань, удовлетворить частично.

Признать право собственности за К. на квартиру общей площадью 111,5 кв. м, площадью квартиры - 98,2 кв. м, жилой площадью - 61,0 кв. м, стоимостью 667566 рублей 90 копеек, расположенную по адресу: г. Рязань.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций в недвижимость "Территория" в пользу К. неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и в счет возмещения морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований К. о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, отказать.

Взыскать с ООО "Центр инвестиций в недвижимость "Территория" госпошлину в доход государства в сумме 5825 рублей 70 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи М, объяснения представителя ООО "Центр инвестиций в недвижимость "Территория" - В., поддержавшей кассационную жалобу,

 

установила:

 

К. обратилась к ООО "Центр инвестиций в недвижимость "Территория" с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неосновательно полученной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 22 июня 2001 года она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья квартиры, секции "В", общей площадью 111,025 кв. м и договор долевого участия в строительстве нежилого помещения в секции "Б", общей площадью 50 кв. м по адресу: г. Рязань. Согласно условиям договора объекты строительства сторонами оценены в сумме, эквивалентной 28017 долларов США (24453 доллара - жилое помещение и нежилое помещение - 3564 доллара), которая являлась окончательной и изменению не подлежала. Она свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме и в порядке, согласованном с ответчиком. Ответчик взял на себя обязательства сдать квартиру в октябре 2002 года, в течение 30 дней с момента принятия объекта в эксплуатацию передать ей квартиру.

Срок сдачи нежилого помещения по договору от 22 июня 2001 года наступает в срок ввода дома в эксплуатацию, поскольку оно находится в подвальной части строящегося дома, то есть не позднее октября 2002 года.

Ответчику для строительства жилого объекта по ул. Некрасова в г. Рязани был необходим земельный участок, площадью 574,2 кв. м, на котором располагалось домовладение N <...>, принадлежащее на праве собственности К.О., последняя согласилась передать ответчику земельный участок и домовладение при условии встречного предоставления ей на праве собственности другого равноценного жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 119,9 кв. м в г. Рязани, принадлежащей истице и ее сыну - К.И. В исполнение достигнутых договоренностей, 18 апреля 2001 года между истицей, ответчиком и К.О. был заключен предварительный договор, по условиям которого истица передает в собственность К.О. принадлежащую ей и ее сыну квартиру, оцененную сторонами в сумме, эквивалентной 35000 долларов США, указанная сумма по условиям договора зачтена в счет стоимости жилого и нежилого помещений по договорам долевого участия от 22 июня 2001 года, заключенного между истицей и ответчиком; К.О., получив от истицы и ее сына квартиру, передала, в свою очередь, принадлежащие ей домовладение и земельный участок ответчику, которые он принял и распорядился по своему усмотрению. Указанные договоренности оформлены договорами купли-продажи недвижимого имущества. Истица полагает, что с ее стороны обязательства по договорам долевого участия в строительстве выполнены в полном объеме; ответчик же до настоящего времени взятые обязательства в части сроков сдачи объектов недвижимости в эксплуатацию не выполнил. Срок сдачи в эксплуатацию жилого помещения определен в п. 1.3 договора - октябрь 2002 года; Истица полагает, что с ее стороны обязательства по договорам долевого участия в строительстве выполнены в полном объеме; ответчик же до настоящего времени взятые обязательства в части сроков сдачи объектов недвижимости в эксплуатацию не выполнил, поэтому просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 10 января 2005 года по 10 ноября 2005 года в размере суммы, эквивалентной 840 долларов ОПТА, взыскать в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.

Кроме того, в счет платежей была зачтена стоимость квартиры г. Рязани, стоимостью 35000 долларов, в связи с чем она переплатила ответчику по договору 6983 долларов США, которые просила взыскать как неосновательное обогащение и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 июня 2001 года по день предъявления иска - сумму, эквивалентную 3997 долларов США.

Также просила обязать ответчика передать ей в собственность квартиру г. Рязани и нежилое помещение площадью 50 кв. м по адресу: г. Рязань.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи в собственность помещений, поскольку 31.12.2004 дом был введен в эксплуатацию, взыскать компенсацию морального вреда, связанную с этим нарушением, признать право собственности на квартиру общей площадью 111,5 кв. м, площадью квартиры - 98,2 кв. м, жилой площадью - 61,0 кв. м, расположенную по адресу: г. Рязань, и нежилое помещение общей площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань.

Определением суда исковые требования в части взыскания неосновательно полученной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Центр инвестиций в недвижимость "Территория" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение процессуальных норм об исключительной подсудности дела, изменение истцом как оснований так и предмета иска одновременно, неправильное применение материального закона и тождественность ранее рассмотренных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2001 года К. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья - квартиры, секции "В", общей площадью 111,025 кв. м по адресу: г. Рязань. Согласно условиям договора объект строительства сторонами оценен в сумме, эквивалентной 24453 долларов США, которая являлась окончательной и изменению не подлежала. В силу п. 3 договора ответчик взял на себя обязательства сдать квартиру в октябре 2002 года, и в течение 30 дней с момента принятия объекта в эксплуатацию передать ей квартиру.

Как установлено судом, оплата по договору была обусловлена обстоятельством, что ответчику для строительства жилого объекта в г. Рязани был необходим земельный участок площадью 574,2 кв. м, на котором располагалось домовладение, принадлежащее на праве собственности К.О. Последняя согласилась передать ответчику земельный участок и домовладение при условии встречного предоставления ей на праве собственности другого равноценного жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 119,9 кв. м в г. Рязани, принадлежащей истице и ее сыну К.И. В исполнение достигнутых договоренностей 18 апреля 2001 года между истицей, ответчиком и К.О.И. был заключен предварительный договор, по условиям которого истица передает в собственность К.О. принадлежащую ей и ее сыну квартиру, оцененную сторонами в сумме, эквивалентной 35000 долларов США, указанная сумма по условиям договора зачтена в счет стоимости жилого и нежилого помещений по договорам долевого участия от 22 июня 2001 года, заключенного между истицей и ответчиком; К.О., получив от истицы и ее сына квартиру, передала, в свою очередь, принадлежащие ей домовладение и земельный участок ответчику, которые он принял и распорядился по своему усмотрению. Указанные договоренности оформлены договорами купли-продажи недвижимого имущества.

Исходя из указанных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о выполнении истицей обязательства оплаты по договору долевого участия в строительстве квартиры в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры после принятия объекта в эксплуатацию в состоянии, оговоренном договором, суд правильно исходил из того, что жилой дом был принят в эксплуатацию в декабре 2004 года, но в сроки, установленные п. 3.4 договора сторон (в течение 30 дней) квартира не была передана истице, что влечет взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и соответствует ст. 27 и 28 ч. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором. В случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов либо установленную договором сторон.

Кроме того, суждение суда о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нарушении прав истицы на получение квартиры после принятия в эксплуатацию дома, также обоснованно и соответствует ст. 15 указанного закона, предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку судом установлено, что ответчик не передал квартиру истице до настоящего времени и не представил суду каких-либо доказательств противодействия истицы этому, в то время как ответчик предпринимал какие-либо попытки передачи, суд правильно исходил из вины ответчика в нарушении прав потребителя.

В части признания за истицей права собственности на объект строительства - жилое помещение решение суда отвечает требованиям ст. 218 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и приточном соблюдении норм процессуального права, поэтому в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил исключительной подсудности спора противоречат п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту причинения вреда, выбор суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу. Поскольку рассматриваемый спор безусловно является спором, связанным с защитой прав потребителя, рассмотрение судом спора по месту жительства истицы не является нарушением процессуального законодательства, поэтому основаниями для отмены решения доводы кассатора не могут быть.

Другие доводы кассационной жалобы о тождественности ранее рассмотренных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда настоящим, также не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку решением Рязанского районного суда Рязанской области от 2 июня 2005 года были удовлетворены требования и взысканы неустойка и компенсация морального вреда в связи с нарушением сроков окончания строительства, в то время как предметом настоящего требования являются обязанность ответчика в установленный договором срок передать истице квартиру, что исключает тождественность.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 6 июля 2006 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Центр инвестиций в недвижимость "Территория" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь