Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2006 г. N 33-1432

 

 

4 октября 2006 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 августа 2006 года, которым постановлено:

В иске Р. к Сасовской городской Думе и администрации муниципального образования городской округ - г. Сасово о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ - г. Сасово в пользу Р. компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 60056 (шестьдесят тысяч пятьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ - г. Сасово госпошлину в госдоход в размере 1801 руб. 10 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Р., его представителя - М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ - г. Сасово - Б., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Щ., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к Сасовской городской Думе и администрации муниципального образования городской округ - г. Сасово о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал директором муниципального предприятия электрических и тепловых сетей г. Сасово и являлся депутатом городской Думы. 1 июля 2005 года администрация муниципального образования городской округ - г. Сасово в лице главы администрации Б. заключила с ним трудовой договор. 27 октября 2005 года состоялось заседание городской Думы, на котором было получено согласие депутатов на его освобождение от занимаемой должности. На основании указанного решения распоряжением главы администрации N 1 от 17 января 2006 года он был освобожден от занимаемой должности по ст. 278 ч. 2 ТК РФ без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК. Увольнение считает незаконным, поскольку как следует из решения Думы, он был освобожден от занимаемой должности за виновные действия, в результате которых причинен значительный ущерб городу и его жителям. Полагает, что Дума применила к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения за остановку котельной в январе 2005 года по ул. Гагарина, и за отсутствие в течение ряда лет горячего водоснабжения в домах, расположенных на ул. Киевской и Заводской с нарушением ст. 193 ТК РФ.

При принятии решения об освобождении его от занимаемой должности Думой нарушен порядок вынесения решений, который определен Регламентом. В частности, был нарушен п. 21 Регламента, поскольку вопрос о его освобождении от занимаемой должности не был внесен в предварительную повестку дня заседания Думы. Повестка не была утверждена председателем Думы. В нарушение п. 30 Регламента протокол заседания не был изготовлен в 14-дневный срок. Об освобождении от занимаемой должности он узнал из газеты "Сасовский вестник".

Кроме того, Дума не заключала с ним трудовой договор и не правомочна принимать решение об отстранении его от должности. Дума не является собственником имущества предприятия и не может расторгнуть с ним договор.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в незаконном отстранении от должности, унижении чести и умалении его достоинства, потере работы, невозможности продолжать активную общественную жизнь. Моральный вред оценивает в 30000 рублей.

Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчиков солидарно оплату времени вынужденного прогула за период с 17 января 2006 года по день рассмотрения дела в сумме 140645 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы за услуги представителя - 20000 рублей.

Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда; взыскал в пользу Р. компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме 60056 руб. 54 коп., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Р. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд, взыскивая компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, вышел за пределы заявленных требований.

В кассационной инстанции представителем администрации муниципального образования городской округ - г. Сасово - Б. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о том, что Р. получал зарплату за счет средств предприятия МПЭТС и выписки из Устава муниципального образования городской округ - г. Сасово. На основании ст. 355 ГПК РФ после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что сведения, содержавшиеся в справке, не имеют юридическое значение для дела, а Устав муниципального образования городской округ - г. Сасово имеется в материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения трудового спора сторон, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана правильная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При рассмотрении исковых требований суд правильно принял во внимание норму п. 2 ст. 278 ТК РФ о том, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.

Согласно ст. 68 Устава муниципального образования городской округ - г. Сасово, Сасовская городская Дума принимает решение о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, учреждений и организаций, определяет цели, условия и порядок их деятельности, устанавливает порядок назначения и увольнения руководителей предприятий. В соответствии с разделами 1 и 8 Устава МПЭТС г. Сасово, учредителем Предприятия выступает муниципальное образование - городской округ г. Сасово, в лице представительного органа местного самоуправления - Сасовской городской Думы. Собственником имущества является Сасовская городская Дума. Собственник назначает на должность руководителя Предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными, содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Согласно решению Сасовской городской Думы N 89 от 19.05.2005, администрации муниципального образования городской округ - г. Сасово было поручено заключить контракты с руководителями муниципальных унитарных предприятий в соответствии с "Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий города Сасово".

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Р. ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства, и его увольнение произведено правильно.

Такой вывод суда подтверждается доказательствами, получившими оценку суда, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Так, материалами дела установлено, что Р. был назначен на должность директора МПЭТС с 11.01.1999, на основании распоряжения главы администрации г. Сасово N 1. Трудовой договор с истцом был заключен 01.07.2005 администрацией муниципального образования - г. Сасово, в лице главы Администрации Б., действующего на основании Устава муниципального образования, на срок полномочий главы администрации. Решением Сасовской городской Думы N 213 от 27.10.2005 Р. освобожден от занимаемой должности на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Главе администрации предложено расторгнуть трудовой договор с директором МПЭТС г. Сасово Р. с первого рабочего дня по окончании временной нетрудоспособности. Из распоряжения главы администрации муниципального образования - г. Сасово N 1 от 17.01.2006, следует, что действие трудового договора от 01.07.2005 прекращено.

Р., директор МПЭТС г. Сасово, освобожден от занимаемой должности 17.01.2006, на основании решения Думы от 27.10.2005.

Проверяя процедуру увольнения истца, суд обоснованно исходил из того, что порядок увольнения истца не нарушен и этот вывод соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, ответчиком соблюдены все требования закона для увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Р. о том, что при его увольнении должна была быть соблюдена процедура, предусмотренная ст. 192, 193 ТК РФ, не могут быть расценены как обоснованные, так как содержат произвольное толкование положений трудового законодательства.

Ссылка кассатора на то, что Сасовская городская Дума не является собственником МПЭТС г. Сасово и не правомочна принимать решение о его увольнении, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не основана на законе и материалах дела.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными мотивам обращения истца в суд, которым дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене постановленного решения в части отказа в иске не имеется.

Вместе с тем то же решение в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора и взыскания госпошлины подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что Р. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требование о взыскании с администрации муниципального образования городской округ - г. Сасово компенсации за досрочное расторжение трудового договора истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 августа 2006 года в части взыскания с администрации муниципального образования городской округ - г. Сасово в пользу Р. компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 60056 (шестьдесят тысяч пятьдесят шесть) рублей 54 копейки и в части взыскания госпошлины в размере 1801 руб. 10 коп. отменить.

То же решение в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь