Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2006 г. N 33-1435

 

 

4 октября 2006 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 31 августа 2006 г., которым постановлено: иск коммерческого банка "Русский славянский банк" (ЗАО) в лице филиала АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в г. Рязани к Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Е. в пользу коммерческого банка "Русский славянский банк" (ЗАО) в лице филиала АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в г. Рязани 130170 руб. 42 коп. основного долга по кредитному договору и 2901 руб. 70 коп. государственной пошлины, а всего 133072 руб. 12 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) в лице филиала АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в г. Рязани Б., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) в лице филиала АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в г. Рязани обратился в суд с иском к Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ответчице был предоставлен кредит по кредитному договору N <...> от 12.10.2005 на сумму 112000 руб. на приобретение автомобиля под 16% годовых и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 1,2% от первоначальной суммы кредита.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчицей не выполняются, истец просил досрочно взыскать с должника задолженность по кредиту на сумму 130170 руб. 42 коп.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Е. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, в связи с тем, что судом взыскание не обращено на предмет залога - автомобиль "Вольво 740".

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что по кредитному договору N <...> от 12.10.2005 Е. нарушены условия договора и она имеет перед истцом задолженность по основному долгу - 107004,49 руб., по процентам за пользование кредитом - 9816,50 руб., по процентам, начисленным в связи с просрочкой исполнения обязательства, - 2597,43 руб. и неоплаченной комиссии за ведение ссудного счета 10752,00 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Е. о том, что судом взыскание не обращено на предмет залога - автомобиль "Вольво 740", не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указанные обстоятельства не нарушают права должника и относятся к вопросу исполнения судебного решения.

В кассационной жалобе не указано оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены постановленного решения. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованные по этим обстоятельствам доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 31 августа 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь