Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2006 г. по делу N 33-1482/2006

 

Судья: Панфилов А.В.

Докладчик: Тельных Н.А.

4 октября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Брик Г.С.,

судей: Захарова Н.И. и Тельных Г.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ОВД Данковского района Липецкой области и кассационному представлению прокурора Данковской межрайонной прокуратуры Липецкой области на решение Данковского городского суда Липецкой области от 8 июня 2006 года, которым постановлено:

Взыскать с ОВД Данковского района Липецкой области из средств федерального бюджета в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей.

В иске Б. к ОВД Данковского района Липецкой области и УФК по Липецкой области о возмещении вреда здоровью в сумме 585000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ОВД Данковского района Липецкой области, указывая, что сверх установленного законом срока содержался под стражей в изоляторе временного содержания ОВД Данковского района с 29.10.2005 до 15.02.2006. Истец утверждал, что он содержался в антисанитарных условиях, унижающих человеческое достоинство, его многочисленные просьбы были проигнорированы начальником СО ОВД Данковского района. Истец ссылается на то, что в камере было сыро и холодно, обострилось его хроническое заболевание туберкулезом, вследствие слабого освещения ухудшилось зрение, кормили один раз в сутки вместо трех и без соблюдения нормы питания, что привело к значительной потере веса, спать приходилось на голых нарах, так как не были выданы постельные принадлежности, хотя в наличии были матрасы и подушки, не водили в душ, при обследовании врачом-дерматологом был выявлен педикулез, ни разу не был выведен на прогулку, из-за нехватки свежего воздуха появились сердечные боли. Истец считает, что были нарушены его права человека, причинен моральный вред и вред здоровью, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 575 тыс. руб., за причиненный вред здоровью - 585 тыс. руб.

Представитель ответчика ОВД Данковского района по доверенности Ф. иск не признал, ссылаясь на то, что за весь период содержания в ИВС Данковского ОВД истец жалоб на порядок и условия содержания не предъявлял, условия содержания нормальные, питание лиц, содержащихся под стражей, осуществляется три раза в день по установленным нормам, никаких заболеваний у истца за период содержания в ИВС не появилось, помывка в бане не организовывалась и не выдавались постельные принадлежности из-за отсутствия финансирования.

Представитель соответчика Управление Федерального казначейства РФ по Липецкой области по доверенности Ч. иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Суд частично удовлетворил иск.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОВД Данковского района и в кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, просят отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме, считают, что выводы суда не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и материалы дела, выслушав прокурора Пучкову С.Л., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета (п. 1). Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности (п. 10).

Судом установлено, что Б., находясь под стражей по уголовному делу, содержался в изоляторе временного содержания ОВД Данковского района с 28.10.2005 по 15.02.2006. Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд сослался на то, что в течение срока пребывания в ИВС истцу не было предоставлено достаточного питания по установленным нормам, не была организована помывка в душе и не выдавались постельные принадлежности.

Взыскивая компенсацию морального вреда с ОВД Данковского района за счет средств федерального бюджета, суд признал, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ за счет казны РФ, но при этом не применил п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ как более позднего по времени федерального закона, не учел, что главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности органов внутренних дел является Министерство внутренних дел РФ. Суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле МВД РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий органов внутренних дел или должностных лиц этих органов. Таким образом, суд нарушил нормы процессуального права, произвел взыскание с казны РФ без привлечения к участию в деле надлежащего представителя ответчика. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов кассационной жалобы и представления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

Судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение суда по данному делу в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями милиции общественной безопасности (местной милиции) и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете МВД РФ.

Применив нормы ст. 1069 ГК РФ, суд не дал оценки доводам истца, считавшего ОВД Данковского района надлежащим ответчиком, о том, что матрасы и подушки в ИВС ОВД Данковского района имелись в наличии, но ему не выдавались, а также заключение УВД Липецкой области по результатам проверки жалобы Б., согласно которому в ИВС ОВД Данковского района имелись 20 матрасов, 10 подушек, 10 одеял. Данные обстоятельства имеют существенное значение для установления оснований ответственности за причинение вреда и для решения вопроса о наличии оснований для ответственности по ст. 1068 ГК РФ.

Таким образом, суд нарушил нормы процессуального права, неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам сторон, установить круг юридически значимых обстоятельств, поставить их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 8 июня 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Г.С.БРИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь