Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2006 г. N 44-г-144

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Ч. дело по иску Ч. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, президиум

 

установил:

 

Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страховых выплат, ссылаясь на то, что в результате столкновения автомашины истца с автомашиной, которой управлял И., автомашине истца причинен ущерб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что вина И. не установлена.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля от 29 ноября 2005 года иск удовлетворен.

Апелляционным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2006 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе Ч. просит апелляционное решение, состоявшееся по данному делу, отменить, оставить в силе решение мирового судьи в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Президиум находит апелляционное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2006 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что столкновение автомашин произошло по вине водителя И., нарушившего п.п. 7.1, 7.2 ПДД.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство И. было остановлено, то есть водитель прекратил эксплуатацию транспортного средства, связанную с движением. В связи с изложенным и по смыслу ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по мнению суда, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие нельзя признать страховым случаем, а поэтому обязанность выплатить страховое возмещение у ответчика не наступила.

С выводами, содержащимися в решении апелляционной инстанции, согласится нельзя.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Из дела усматривается, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 31 декабря 2004 года около 19 часов вечера, в момент столкновения автомашина И., совершив вынужденную остановку для ремонта, не двигалась, находилась на проезжей части.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомашина И. хотя и не двигалась, она тем не менее эксплуатировалась в связи с ее движением в пределах дороги, то есть использовалась. Поэтому содержащиеся в апелляционном решении суждения и выводы являются ошибочными.

С учетом изложенного апелляционное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2006 года подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что при принятии решения суд апелляционной инстанции, согласившись с доводом апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая, другие доводы апелляционной жалобы не обсуждал.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Апелляционное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2006 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь