Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2006 г. N 44-г-145

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе В. материал о возвращении искового заявления В. к коллегии адвокатов Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум областного суда

 

установил:

 

В. обратился в Некоузский районный суд Ярославской области с иском о взыскании компенсации морального вреда на основании норм Закона РФ "О защите прав потребителей", указав в качестве ответчика коллегию адвокатов Некоузского района Ярославской области. Исковые требования мотивированы тем, что адвокат И., работающая в адвокатской конторе Некоузского муниципального округа, некачественно осуществляла защиту истца при производстве по уголовному делу по обвинению В.

Определением судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2006 года исковое заявление В. возвращено ввиду неподсудности дела данному суду.

В кассационном порядке указанное определение не пересматривалось.

В надзорной жалобе В. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Материал о возвращении искового заявления истребован в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда материал передан для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судьей при вынесении определения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум находит определение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2006 года незаконным и подлежащим отмене.

При вынесении определения о возвращении искового заявления судья исходил из того, что при подаче иска нарушено правило подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчиком является Ярославская областная коллегия адвокатов, находящаяся в г. Ярославле, и иск к этой организации должен предъявляться по месту ее нахождения, адвокатская контора Некоузского муниципального округа, в которой работает адвокат И., не имеет статуса юридического лица, является филиалом Ярославской областной коллегии адвокатов.

Указанный вывод сделан судьей без учета норм процессуального права.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов является юридическим лицом и вправе создавать филиалы на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Придя к выводу о том, что адвокатская контора Некоузского муниципального округа, в которой работает адвокат И., является филиалом Ярославской областной коллегии адвокатов, судья не учел указанные правила об альтернативной подсудности, не высказал суждения о том, вытекает ли иск В. из деятельности филиала Ярославской областной коллегии адвокатов.

Допущенное судьей нарушение норм процессуального права является существенным и влечет отмену определения от 25 апреля 2006 года с направлением искового заявления В. в тот же суд со стадии принятия.

Отношения между обвиняемым и адвокатом, осуществляющим его защиту по уголовному делу, не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому подсудность данного дела не может быть определена с учетом положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

 

определил:

 

Определение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2006 года отменить, исковое заявление В. направить в тот же суд со стадии его принятия.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь