Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2006 г. N 44г-529/06

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 04.10.2006 года гражданское дело по иску Ш.В., Ш.Л. к ООО "Потенциал Санкт-Петербург" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

на основании жалобы в порядке надзора Ш.В., Ш.Л.

и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 07 сентября 2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Ш.В.

президиум

 

установил:

 

Ш.В. и Ш.Л. обратились в суд с иском к ООО "Потенциал Санкт-Петербург" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.09.2001 года заключили с ответчиком договор N 167-ДУ-1 о долевом участии в строительстве жилья, по которому ООО "Потенциал Санкт-Петербург" взяло на себя обязательство, по которому по окончании строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию им передается для оформления права общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) трехкомнатная квартира площадью 82,15 кв. м, расположенная на 6 этаже жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Каменка, 74-а, лот 1.2, корпус 1, а они (Ш-ны) обязуются участвовать в финансировании строительства на условиях заключенного договора. Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по договору о долевом участии в строительстве жилья исполнено несвоевременно, истцы просили суд обязать ответчика выплатить им неустойку и компенсировать моральный вред. Иск заявлен на основании статей 28, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2004 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Этим же решением суда постановлено взыскать с Ш.В., Ш.Л. солидарно в доход государства пошлину в размере 10991 рубль 63 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш-ны просят отменить вынесенные по делу судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцам неустойку за просрочку исполнения обязательства и компенсировать моральный вред.

Истцы, обосновывая свои требования о взыскании неустойки, указывали на то, что в соответствии с договором, заключенным 31.12.2001 года между сторонами, ответчик согласно п. 1.1 Договора обязался передать квартиру до 31.12.2001 года. Однако, квартира была передана только 25.03.2002 года, то есть с пропуском срока в 83 дня.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Судом установлено, что 10.09.2001 года между Ш-ными и ООО "Потенциал Санкт-Петербург", именуемым Инвестор, заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, в котором указано, что функции заказчика-застройщика выполняет ЗАО "Акционерная компания "Потенциал ЛО" на основании договора об инвестиционной деятельности N 3 от 06.07.2000 года, заключенного с ЗАО "ДСК N 3".

Главой 4 "Ответственность сторон" п. 4.3 предусмотрено, что "В случае просрочки исполнения Инвестором обязательств указанных в подпункте 2 пункта 2.1 настоящего Договора, Инвестор уплачивает Дольщикам неустойку в виде пени в размере 0,1% от внесенной Дольщиками суммы долевого участия за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долевого участия".

Согласно подпункту 2 пункта 2.1 договора "Инвестор обязуется по окончании строительства жилого дома в течение 10 (десяти) дней с момента передачи ЗАО "АК "Потенциал ЛО" Инвестору квартиры, указанной в пункте 1.1, передать Дольщикам причитающуюся квартиру свободной от любых прав и притязаний иных лиц по акту приема-передачи".

Судом установлено, что спорная квартира была передана застройщиком ЗАО "АК "Потенциал ЛО" ООО "Потенциал Санкт-Петербург" 25.03.2002 года (л.д. 31), и 25.03.2002 года ответчиком передана квартира по акту приема-передачи Ш.В. (л.д. 7), то есть ответчиком не допущено просрочки исполнения обязательств, поскольку у ответчика обязанность за просрочку исполнения обязательства наступает не с момента окончания строительства (четвертый квартал 2001 года), а с момента передачи ЗАО "АК "Потенциал ЛО" квартиры Инвестору - ООО "Потенциал Санкт-Петербург".

Таким образом, вне зависимости от того, регулируются ли возникшие по делу правоотношения Законом РФ "О защите прав потребителей" или нет, на ответчика в данном случае не может быть возложена ответственность по уплате неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным президиум не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по требованиям истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцы, обращаясь в суд с иском, обосновывали свои требования нормами статей 28 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подлежали освобождению от уплаты государственной пошлины, президиум считает необоснованным взыскание с Ш-ных госпошлины в сумме 10991 рубля 63 копеек в доход государства.

На оснований изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2005 года в части взыскания с Ш.В. и Ш.Л. солидарно в доход государства госпошлины в размере 10991 рублей 63 копеек отменить.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2005 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ш.В., Ш.Л. - без удовлетворения.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь