Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2006 г. N 608

 

Мировой судья: Буянтуева Т.В. Дело N 44-380/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                           Зотина К.А.,

    членов президиума                           Борисенковой В.Н.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Войсковой части 52676-А дело по иску К. к Войсковой части 55342, Войсковой части 52676-А о возложении обязанности по изданию приказа о выплате процентной надбавки, взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения К.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратился в суд с иском к в/ч 55342, в/ч 52676-А о возложении обязанности по изданию приказа о выплате процентной надбавки к должностному окладу за работу в структурных подразделениях по защите государственной тайны, взыскании задолженности по выплате процентной надбавки в размере 24883 руб. 42 коп., образовавшейся в период с 01.01.1995 по 15.04.2002. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что выплата процентной надбавки в размере 15% предусмотрена ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", а также п. п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 14.10.1994 N 1161 "О порядке и условиях выплаты процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне". Обязанность по изданию приказа К. просил возложить на в/ч 55342, а взыскание задолженности произвести с в/ч 52676-А.

Представитель в/ч 55342 иск признал.

Представитель в/ч 52676-А в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Балашихинского судебного района Московской области от 10.05.2006 иск удовлетворен. Командир в/ч 55342 обязан издать приказ о выплате К. ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны за период с 01.01.1995 по 15.04.2002 в размере 15%. С в/ч 52676-А в пользу К. в счет задолженности по выплате процентной надбавки взыскано 24883 руб. 42 коп. и 846 руб. 50 коп. госпошлины в доход государства.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе в/ч 52676-А поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Кучерявенко А.А. от 19.09.2006 дело внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя в/ч 52676-А, мировой судья исходил из того, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Между тем, сведения о надлежащем извещении представителя в/ч 52676-А о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Причины неявки ответчика в судебное заседание должным образом судом не выяснялись.

Рассмотрев дело в отсутствие одного из ответчиков, суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности дать объяснения, представить свои возражения по существу заявленных исковых требований.

Существенные нарушения судом при рассмотрении спора норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи судебного участка N 4 Балашихинского судебного района Московской области от 10.05.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

К.А.ЗОТИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь