Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2006 г. N 611

 

Судья: Тимохина С.В. Дело N 44г-377/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                             Зотина К.А.,

    членов президиума                           Борисенковой В.Н.,

                                                  Николаевой В.Н.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе А. гражданское дело по иску А. к Р. о признании утратившим право на жилую площадь и выселении,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения А., заключение заместителя прокурора Московской области Мохова А.М., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению,

 

УСТАНОВИЛ:

 

А. обратилась в суд с иском к Р. о признании утратившим право на жилую площадь и выселении из квартиры <...>. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что, на основании договора дарения от 19 сентября 2003 года, она является собственником названной квартиры. На момент оформления договора дарения в квартире были зарегистрированы Р.М. и его сын Р., которые не являются членами ее семьи. 20 апреля 2004 года Р.М. умер.

Решением Подольского городского суда от 3 мая 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе А. просит отменить состоявшееся по делу решение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 4 сентября 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение Подольского городского суда от 3 мая 2005 года подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и отказывая А., в иске, суд исходил из того, что ответчик в установленном законом порядке был вселен в спорное жилое помещение, приобрел право пользования им. С учетом положений ст. 292 ГК РФ суд пришел к выводу, что ответчик, вселившись в квартиру к своему отцу Р.М., сохранил за собой право пользования жилой площадью и после перехода по договору дарения права собственности на квартиру к А. Поскольку правоотношения между сторонам возникли до вступления в действие ЖК РФ, положения ст. 31 ЖК РФ, по мнению суда, на них не распространяются.

С выводами суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, Р. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире 26 декабря 2000 года с согласия отца Р.М. и его супруги Р.Р.

На основании договора дарения от 19 сентября 2003 года собственником квартиры стала А., получившая 25 ноября 2003 года свидетельство о государственной регистрации права.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, что по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, в связи с этим к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, независимо от того, что ответчик был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире до вступления в силу данного нормативного акта.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Положения ст. 31 ЖК РФ не ставятся в зависимость от того момента, когда прекратились семейные отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение. Он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 292 (в редакции ФЗ от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Заявляя требование о выселении Р., А. ссылалась на то, что ответчик членом семьи ее никогда не был. В этой связи суду в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ надлежало установить правоотношение сторон и определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Однако данные требования судом не соблюдены. Допущенные судом нарушения являются существенными, в связи с чем судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум:

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Подольского городского суда от 3 мая 2005 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения в тот же суд.

 

Председатель президиума

К.А.ЗОТИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь