Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2006 г. N 613

 

Судья: Балакова Т.А. Дело N 44г-376/06
Судебная коллегия: Виноградов В.Г., Кондратова Т.А.  
Докладчик: Козакова Н.П.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                             Зотина К.А.,

    членов президиума                           Борисенковой В.Н.,

                                                  Николаевой В.Н.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе И. дело иску И.А. к И., нотариусу г. Дедовска Ч. о продлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения И., его представителя по доверенности Д., И.А., его представителей по доверенности Л., И.Н.Л.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

И.А. обратился в суд с иском к И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании за ним в порядке наследования после смерти отца права собственности на 1/2 долю дома <...> и хозяйственных построек, на половину прилегающего к дому земельного участка, признании частично недействительными выданных ответчику свидетельств о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права собственности. Истец просил обязать нотариуса выдать ему свидетельство о праве собственности на половину дома, хозяйственных построек и земельного участка.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Истринского городского суда от 14.02.05 за И.А. признано право собственности на 1/2 долю названного выше жилого дома и хозяйственных построек под лит. г, г1, г2. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику на указанное имущество признано частично недействительным. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации за И. права собственности спорный на жилой дом и хозяйственные постройки.

В иске о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, обязании нотариуса выдать свидетельства о праве на наследство отказано.

Дополнительным решением Истринского городского суда от 15 июня 2005 года признано частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданное на имя И. 13 марта 2002 года. Его доля в праве собственности уменьшена до 1/2.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2005 года решение Истринского городского суда от 14 февраля 2005 года и дополнительное решение от 15 июня 2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе И. просит отменить судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 6 сентября 2006 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что И.А.С., умершей 13 февраля 1994 года, на праве собственности принадлежал жилой дом <...>. 13.02.94 наследниками по закону к ее имуществу являлись сыновья И.А.Н. и И.

Согласно завещательному распоряжению от 26 ноября 1979 года все свое имущество, в том числе вышеупомянутый жилой дом, И.А.С. завещала сыну И. (л.д. 27). Сведений об отмене или изменении завещания в материалах дела не имеется.

2 марта 2002 года нотариусом г. Дедовска на имя И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу матери, в том числе на спорный жилой дом (л.д. 56).

Обращаясь в суд с иском, И.А. ссылался на то, что его отец И.А.Н., умерший 6 января 2002 года, постоянно проживал в указанном выше доме, фактически принял наследство к имуществу матери, но не оформил своих наследственных прав. Истец, является наследником к имуществу И.А.Н. и в порядке наследственной трансмиссии к имуществу бабушки И.А.С., однако при оформлении свидетельства о праве на наследство по закону после смерти И.А.С. ответчик не сообщил нотариусу о наличии других наследников.

Поскольку о смерти отца истец узнал в 2004 году, то считает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, и просил этот срок восстановить.

Разрешая спор и признавая за истцом право собственности на 1/2 долю жилого дома и хозяйственных построек, признавая недействительными в 1/2 части свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации права собственности, выданные на имя ответчика, исключая из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за И. права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, суд исходил из того, что для принятия наследства по завещанию после смерти матери И. помимо принятия наследства необходимо было подать в письменное форме в нотариальный орган по месту открытия наследства заявление о принятии наследства по завещанию, либо заявление с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию. Однако названные действия ответчиком своевременно выполнены не были.

Данный вывод суда нельзя признать верным.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР (действовавшей на день открытия наследства к имуществу И.А.С.) наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Аналогичные положения содержатся в ст. 1111 ГК РФ.

В силу ст. 546 ГК РСФСР для принятия наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием и с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, законодательство не содержало никаких различий для принятия наследства при наследовании, как по закону, так и по завещанию. Наследнику любого из видов наследования было достаточно фактически вступить во владение наследственным имуществом.

Из приобщенной к материалам дела справки администрации г. Дедовска от 15 января 2002 года явствует, что И. фактически вступил в наследство после смерти матери И.А.С. (л.д. 50). Пресекательного срока для оформления в нотариальном порядке свидетельств о праве на наследство по любому из видов наследования законодательство не содержит.

В судебном заседании ответчик и его представитель ссылались на то, что И. после смерти матери принял наследство с учетом ее завещательного распоряжения. В марте 2002 г. ответчик обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, полагая, что наследство ему будет оформлено в соответствии с завещанием, и в силу своей юридической неграмотности не придал значения тому, что нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону. Названным доводам при разрешении спора суд надлежащей оценки не дал и индивидуальную волю наследника по выбору вида наследственного правопреемства не определил.

Сделав вывод, что И. не обращался в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, суд должным образом поданное ответчиком заявление о наследовании не исследовал. Между тем, из имеющейся в материалах дела копии названного заявления (л.д. 47) видно, что оно содержит просьбу И. о выдаче ему свидетельства о праве на наследство к имуществу матери и не содержит указания о виде наследования (по закону либо по завещанию).

Перечисленные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о том - перешло ли к истцу право на принятие наследства к имуществу И.А.С. в порядке наследственной трансмиссии, в связи со смертью его отца.

По смыслу ст. 547 ГК РСФСР (1155 ГК РФ) срок принятия наследства может быть продлен судом, если причины пропуска срока будут признаны уважительными.

Признавая за И.А. право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, суд в резолютивной части решения не высказал своего суждения относительно восстановления истцу срока на принятие наследства.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

При таких данных судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права не могут быть признаны законными и обоснованными и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Истринского городского суда от 14 февраля 2005 г., дополнительное решение того же суда от 15 июня 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2005 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

К.А.ЗОТИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь