Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 5 октября 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Попова В.Ф., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Рыжкова В.А., Серова В.А., Щербаковой А.А. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области Кречетова Д.В. на определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2006 года в отношении С.И.Н.

Приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2006 года С.И.Н., <...>, ранее судимый 28 февраля 2002 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 4 февраля 2004 года на срок 1 год 10 месяцев 9 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 февраля 2002 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2006 года приговор изменен: действия С.И.Н. переквалифицированы на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно определено 8 лет 4 месяца лишения свободы.

В надзорном представлении и.о. прокурора Нижегородской области Кречетова Д.В. поставлен вопрос об отмене кассационного определения от 9 июня 2006 года и направлении дела на новое кассационное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Семановой С.Н.

Заслушав доклад судьи областного суда Павловой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего кассационное определение отменить, президиум

 

установил:

 

с учетом внесенных в приговор изменений С.И.Н. признан виновным в приготовлении и пособничестве в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

С.И.Н. из корыстной заинтересованности вступил с не установленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, 7 июля 2005 года около 13 часов в здании железнодорожного вокзала, расположенного на пл. Революции Канавинского района г. Нижнего Новгорода, получил от не установленного следствием лица сверток общей массой 1011 г, содержащий в своем составе героин массой 20624 г, 6-монацетилморфин массой 0,859 г, ацетилкодеин массой 1011 г, что является особо крупным размером. При этом ему сообщили место передачи наркотиков покупателю - остановка общественного транспорта "Ул. Кузбасская" - и его приметы, а также размер вознаграждения - 10000 рублей. Он перевез наркотики на автобусе в место встречи, где был задержан сотрудниками УФСКН, в связи с чем довести свой умысел на сбыт наркотиков не мог по независящим от него обстоятельствам.

Кассационное определение является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ст. 409 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении, в частности, приводится краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, и возражение других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, а также указываются мотивы принятого решения.

По смыслу закона излагаемые в кассационном определении выводы о законности (или незаконности) и обоснованности (или необоснованности) приговора, а также об отношении судебной коллегии к представлению прокурора и жалобам должны сопровождаться приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе или представлении.

Это требование закона по данному уголовному делу не выполнено.

Так, в дополнительной кассационной жалобе осужденный С.И.Н. сослался на то, что признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора в качестве доказательства по делу, судом не исследовались.

Также осужденный в кассационной жалобе отрицал наличие предварительного сговора на сбыт наркотических средств и совершение преступления группой лиц и просил о применении к нему с учетом состояния здоровья ст. 64 УК РФ.

Данные доводы, изложенные в жалобе, в кассационном определении не приведены, и ответа на них не имеется.

Поскольку кассационная инстанция не привела мотивов, по которым отвергла доводы осужденного, то в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ это нарушение повлекло за собой ограничение прав участников процесса, связанных с разрешением жалоб, и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого кассационного определения.

Таким образом, кассационное определение не основано на законе, в связи с чем подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона и рассмотреть кассационные жалобы в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ,

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2006 года в отношении С.И.Н. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

Председатель

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь