Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 5 октября 2006 г. Дело N 33-7012/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Ковалевой Т.И.,

    судей                                       Тушнолобовой Л.А.,

                                                        Чумак Г.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2006 года кассационную жалобу М. по гражданскому делу по иску И. к М. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов; по встречному иску М. к И. об определении места жительства ребенка на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2006 года, которым удовлетворены исковые требования И., в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене решения суда, возражения И., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

И. обратилась в суд с иском к М. о расторжении брака, определении с ней места жительства несовершеннолетних детей: сына Р., 1997 года рождения, и дочери Е., 1999 года рождения. Просила взыскать алименты на содержание детей.

М. предъявил встречный иск об определении места жительства с ним несовершеннолетнего сына Р.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Суд постановил решение о расторжении брака между супругами, определил место жительства несовершеннолетних детей с матерью И., взыскав с М. алименты на содержание детей в размере 1/3 части зарплаты.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части определения места жительства детей.

Судом установлено, что стороны заключили брак 22 марта 1996 года, от брака имеют двух несовершеннолетних детей: Р., 1997 года рождения, и Е., 1999 года рождения.

Разрешая спор о месте жительства детей, суд указал, что в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъяснено, что при рассмотрении споров о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке) необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Суд указал, что истец имеет положительную характеристику с места работы, стабильный заработок. Помимо основного места работы истец занимается созданием фильмов на заказ.

Ответчик также положительно характеризуется как по месту своей работы, так и соседями по садовому кооперативу, имеет постоянный заработок. Положительную характеристику дают ответчику и в МДОУ, которое в период с 2000 по май 2006 года посещали несовершеннолетние дети.

Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что оставление как обоих детей, так и только сына на воспитание матери противоречит интересам детей. Достаточных оснований, кроме того, что отец имеет особую привязанность к сыну, для разделения детей и определения места жительства несовершеннолетнего Р. с ответчиком не установлено, поэтому суд отказал в удовлетворении встречного иска о передаче сына на воспитание отцу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, является преждевременным.

В настоящее время истец, будучи зарегистрированной по адресу А, выехала из указанной квартиры, принадлежащей родителям ответчика, арендует и самостоятельно оплачивает жилье, где проживает с дочерью Е.

Несовершеннолетний сын Р. с июня 2006 года проживает у родителей ответчика, к которым очень привязан. В беседе с представителем органа опеки и попечительства Р. высказал пожелание остаться жить с отцом.

В соответствии со ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 12 Конвенции о правах ребенка ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства. Таким образом, законодатель признает ребенка как личность, с которой необходимо считаться, когда речь идет о решении вопросов, прямо касающихся интересов ребенка. Суд, указав, что ребенок желает проживать с отцом, в судебном заседании (в отсутствие сторон) его не выслушал, не указал, каким образом его мнение противоречит его интересам.

Из акта обследования условий проживания семьи по адресу А видно, что комнаты в квартире раздельные, просторная кухня, имеется мебель, различная телеаппаратура, квартира нуждается в ремонте. Из беседы с детьми видно, что дети испытывают привязанность и к отцу, и к матери, но проживают в обстановке психологического дискомфорта, которая отрицательно влияет на их душевное состояние.

По состоянию на 5 июля 2006 года Отдел опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга в связи с совместным проживанием сторон в одном жилом помещении не смог дать заключение об определении места жительства несовершеннолетних детей. Тогда как в силу ст. 78 Семейного кодекса Российской Федерации такое заключение должно иметь место и учитываться судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели, однако суд к их показаниям отнесся критически лишь со ссылкой на то, что у ответчика со свидетелями либо дружеские, либо близкие отношения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя решение суда, судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку недостатки, допущенные судом, не могут быть устранены кассационной инстанцией.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, истребовать заключение органа опеки и попечительства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, исходя из равенства прав родителей, а также интересов и мнения (желания) несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2006 года в части определения места жительства несовершеннолетних детей с И., взыскания алиментов с М. в размере 1/3 части всех видов зарплаты отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

 

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

 

Судьи

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

ЧУМАК Г.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь