Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 5 октября 2006 г. Дело N 33-7025/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Зарубина В.Ю.,

    судей                                          Комаровой Н.С.,

                                                    Сидоркина С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2006 года дело по заявлению С. об обжаловании отказа нотариуса г. Екатеринбурга О. в совершении нотариального действия по частной жалобе С. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2006 года, которым постановлено: заявление С. об обжаловании отказа нотариуса г. Екатеринбурга О. в совершении нотариального действия оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

С. обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа нотариуса г. Екатеринбурга О.

В обоснование своих требований указал, что 01.02.2006 умерла П. После ее смерти открылось наследство в виде недополученной пенсии.

Он оплатил расходы на похороны П. в размере 18500 рублей, в связи с чем 22.05.2006 обратился к нотариусу Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просил завести наследственное дело и вынести постановление о возмещении фактических расходов на похороны П. в пределах размера недополученной пенсии.

02.06.2006 нотариусом было отказано в совершении указанного нотариального действия.

Заявитель просит признать данный отказ незаконным, обязать нотариуса вынести постановление о возмещении фактических расходов на похороны П. в пределах размера недополученной пенсии. Взыскать с нотариуса расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования заявления поддержали.

Заинтересованные лица - нотариус г. Екатеринбурга О., Т. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С. в частной жалобе просит определение отменить, считая его необоснованным.

 

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Оставляя заявление С. без рассмотрения, суд указал в определении, что из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 02.06.2006 видно, что С. отказано в совершении нотариального действия - выдаче постановления об оплате расходов на похороны после смерти П. - в связи с тем, что дочь наследодателя Т. является наследником, принявшим наследство. С заявлением о непринятии наследства Т. к нотариусу не обращалась.

То обстоятельство, что Т. проживала совместно с наследодателем П. на момент смерти наследодателя, подтверждается справкой Центра регистрации граждан Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 08.02.2006.

Учитывая, что Т. об отказе от наследства не заявляла, суд приходит к выводу о наличии спора о праве на наследственное имущество, открывшееся после смерти П.

Такой вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Однако, как видно из заявления С., он заявил только требования об обжаловании отказа нотариуса в совершении нотариального действия. При этом других требований, касающихся спорных вопросов о наследственном имуществе, С. не заявлялось. Данных о том, что кто-либо заявил спор о праве на наследственное имущество, в материалах дела на момент вынесения определения не имеется.

Таким образом, суду при рассмотрении дела следовало установить, правильным или неправильным был отказ нотариуса в совершении нотариального действия, и в случае, если будет установлено, что имеется спор о праве, учитывая мнение других лиц, суд вправе применить правила ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2006 года отменить, заявление С. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

 

Судьи

КОМАРОВА Н.С.

СИДОРКИН С.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь