Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 5 октября 2006 г. Дело N 33-7220/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Мазановой Т.П.,

    судей                                            Сомовой Е.Б.,

                                                    Шаламовой И.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2006 года гражданское дело по иску Б. к А. об установлении факта признания отцовства и признании права на наследование имущества по кассационной жалобе Б. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 1 августа 2006 года, которым постановлено: в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Б. обратилась в суд с иском об установлении факта признания своего отцовства В., умершим в 2005 году, который является сыном ответчика А., и признании права на наследование 1/2 части оставшегося после смерти В. имущества. Она указала, что родилась в 1976 году. Ее отцом является В., который при жизни признавал данный факт, проживал с ее матерью до трех месяцев беременности ею и после того, как она родилась, в частности с 1993 по 1997 год, оказывал ее матери помощь в содержании и воспитании, в 1996 году был на ее свадьбе как отец. Умер В. скоропостижно. На похоронах все родственники по линии отца и его друзья выражали сочувствие, однако затем по неизвестным причинам уклонились от общения и просили не принимать никаких мер по принятию наследства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возможность установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица путем установления факта отцовства предусмотрена ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Истец родилась в 1976 году. Суд, принимая решение об отказе в установлении факта признания отцовства, не нашел оснований, предусмотренных ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, наличия одного из которых достаточно для возможности установить происхождение истца от умершего В. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, которые суд поставил под сомнение. При этом суд усомнился в доказательствах, которыми подтверждается происхождение истца от В., не приведя доказательств, которыми действительно опровергался бы данный факт и могли быть критически оценены доказательства, подтверждающие иск, что требуется ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в мотивировочной части решения должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а не свои сомнения в достоверности доказательств, которым нет опровержения.

В судебном заседании допрошены свидетели, заявившие о том, что умерший при жизни признавал свое отцовство в отношении Б., помогал ей материально и тогда, когда истец уже была совершеннолетней.

Свидетельских показаний об обратном по делу не имеется.

Не оспорен и тот факт, что В. участвовал на свадьбе истца, ему предоставлялась возможность как отцу невесты поздравить молодоженов.

Не оспорен и тот факт, что истец присутствовала на похоронах В., где ей как дочери умершего выражались соболезнования родственниками умершего.

Р. - мать истца подавала заявление о взыскании алиментов на содержание малолетней дочери, но не настояла на разрешении дела, что суд расценил как доказательство непризнания умершим своего отцовства, тогда как сам факт обращения в суд с заявлением о взыскании алиментов имеет место в отношении детей, родившихся в браке. Следовало оценить то, почему мать истца не завершила данное дело, что могло быть связано с тем, что умерший добровольно оказывал материальную помощь, признавая себя обязанным как родитель материально содержать ребенка, что и следует из предоставленных суду доказательств.

Суд назначал СМЭ генетических исследований, но ответчик для ее проведения не явился. Однако суд, указав, что заключение данной экспертизы для дела не имеет юридического значения, не дал оценку этому обстоятельству, как свидетельствующему о препятствии суду в истребовании доказательства, которое подлежало бы оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, по делу не имеется ни одного доказательства, опровергающего доводы истца о том, что умерший признавал себя ее отцом, подтвержденные предоставленными суду доказательствами, тогда как в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд должен дать оценку этим доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требующей от суда оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В этой связи судебная коллегия находит необходимым, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Б. об установлении факта признания отцовства в отношении нее умершим В., и, как следствие, признании права на наследование ею имущества, оставшегося после смерти наследодателя, с учетом того, что она и А. - ответчик по ее иску - являются наследниками первой очереди в соответствии с требованиями ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 1 августа 2006 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворить.

Установить факт признания отцовства В., 1949 года рождения, в отношении Б., 1976 года рождения, что является основанием для внесения изменений в актовую запись в книге регистрации актов о рождении, произведенную Отделом ЗАГС Орджоникидзевского района г. Свердловска.

Признать за Б. право на наследование половины наследственного имущества, открывшегося после смерти В.

 

Председательствующий

МАЗАНОВА Т.П.

 

Судьи

СОМОВА Е.Б.

ШАЛАМОВА И.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь