Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 5 октября 2006 г. Дело N 33-7227/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Ковалевой Т.И.,

    судей                                       Тушнолобовой Л.А.,

                                                        Чумак Г.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2006 года дело по иску П. и Б. к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга об обязании заключить договор социального найма по кассационной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2006 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснение П. и ее представителя Т., просивших решение отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 15,9 кв. м, которая была предоставлена Б. в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Верх-Исетский металлургический завод".

Указанное здание имеет статус общежития и владельцем - ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" - в 2005 году передано в муниципальную собственность.

П. и Б., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Е., 2002 года рождения, обратились в суд с иском к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга об обязании заключить с ними договор социального найма в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Просили возместить им судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей и по оплате государственной пошлины.

Представители Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга иск не признали, указав, что статус дома до настоящего времени его собственником, Администрацией г. Екатеринбурга, не изменен, поэтому Администрация Верх-Исетского района не может самостоятельно заключить с истцами договор найма, хотя такое право истцов не оспаривают.

Судом в отсутствие представителя комитета по социальной политике Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга постановлено вышеприведенное решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе П. и Б. просят решение отменить.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал в решении, что Администрация Верх-Исетского района не вправе заключать с истцами договор социального найма, поскольку Администрацией г. Екатеринбурга, являющейся собственником жилого дома, полномочия по заключению договоров социального найма и передаче жилых помещений в данном доме в собственность граждан Администрации Верх-Исетского района не передавались в связи с непринятием решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда.

Таким образом, суд поставил право граждан на заключение договора социального найма в зависимость от официального принятия акта, снимающего статус общежития со спорного здания.

Между тем в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу указанной статьи общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Необходимо также учитывать, что п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Из вышеизложенного следует, что на жилые помещения в общежитиях, расположенных в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть заключены договоры социального найма при условии, если эти жилые помещения являются изолированными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска П. и Б., суд допустил ошибку в толковании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующей спорное правоотношение.

В этой связи судебная коллегия согласно ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судом первой инстанции в полном объеме. Из материалов дела видно, что спорная комната является изолированным жилым помещением, право пользования этим помещением П. и Б. ответчиками не оспаривается. Поскольку комната предоставлена Б., судебная коллегия находит возможным в качестве нанимателя указать именно его, а члены его семьи - жена и сын - подлежат включению в договор.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцы оплатили государственную пошлину в сумме 100 рублей. Кроме того, по договору N 4/06т по расписке от 3 февраля 2006 года П. произвела оплату услуг представителя И. в сумме 10000 рублей.

В связи с тем, что требования П. и Б. подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу П. (именно она произвела оплату по договору) с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя.

Вместе с тем согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит, что разумную сумму расходов на представителя можно определить в 4000 рублей. При этом коллегия учитывает несложность дела, отсутствие необходимости сбора доказательств, участие представителей в двух судебных заседаниях, в том числе и в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2006 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования П. и Б. удовлетворить.

Обязать Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заключить с Б. договор социального найма комнаты площадью 15,9 кв. м с включением в него в качестве членов семьи нанимателя жены П. и сына Е., 16 мая 2002 года рождения.

Взыскать с Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в пользу П. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

 

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

 

Судьи

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

ЧУМАК Г.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь