Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 5 октября 2006 г. Дело N 33-7229/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Прокофьева В.В.,

    судей                                     Константиновой О.В.,

                                                    Тимофеева Ю.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2006 года дело по иску Р. к Е. о взыскании суммы по частной жалобе истца Р. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2006 года, которым постановлено: гражданское дело по иску Р. к Е. о взыскании суммы передать мировому судье судебного участка N 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Выдриной Н.Б.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Р. обратился в суд с иском к Е. о взыскании суммы, уплаченной им по кредитному договору. В обоснование требований указал, что состоял в браке с ответчиком Е. с 12 октября 1991 г. по 25 ноября 2005 г. Фактически они с ответчиком не проживали совместно и не вели общего хозяйства с ноября 2004 г. В соответствии с кредитным договором от 29 июля 2005 г. ими был получен кредит от ОАО "СКБ-Банк" в размере 1050000 руб. При раздельном проживании и после расторжения брака он внес кредитору в погашение кредита и процентов по нему 1160661 руб. Ответчик своих обязательств перед кредитором не выполняла. Поскольку по условиям кредитного договора они являлись солидарными должниками, истец просил взыскать с ответчика половину суммы, внесенной единолично истцом в погашение солидарного долгового обязательства, основывая свои требования на п. 2 ст. 325, ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением не согласился истец Р., в частной жалобе просит его отменить.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, суд первой инстанции указал, что данный спор вытекает из семейно-правовых отношений и в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к подсудности мирового судьи. При этом суд указал, что истец основывает свои требования на нормах семейного законодательства, а заявленное истцом требование о взыскании с бывшего супруга половины суммы, уплаченной в погашение долга, является по сути требованием о разделе имущества.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной в погашение солидарного долга, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как указано в исковом заявлении, солидарность обязательства по кредитному договору возникла не из брачных отношений, а из самого договора, в соответствии с условиями которого стороны являлись солидарными должниками. Кроме того, как указывал истец, заключение и исполнение кредитного договора осуществлялись в период раздельного проживания сторон и в период после расторжения брака между ними. При таких обстоятельствах истец правомерно, с соблюдением общего правила территориальной подсудности, предусмотренного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд по месту жительства ответчика.

В связи с изложенным определение суда о передаче дела на рассмотрение мировому судье не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2006 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

КОНСТАНТИНОВА О.В.

ТИМОФЕЕВ Ю.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь