Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЕШЕНИЕ

 

 

31 марта 2000 г. Ленинский райсуд г. Пензы в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В., при секретаре М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело по искам К.С., К.А. к ОАО "Связьинформ" о защите прав потребителей и встречному иску ОАО "Связьинформ" к К.С., К.А. о возмещении убытков и взыскании задолженности,

 

установил:

 

Истцы обратились в суд с названными исками, указывая, что являются абонентами телефонной связи ОАО "Связьинформ", ежемесячно оплачивают услуги телефонной связи, однако с августа 1999 г. по настоящее время пользоваться телефонной связью не могут из-за хищения телефонного кабеля. Ответчик незаконно обязывает их оплатить стоимость похищенного кабеля и платить за услуги связи, которые им не были оказаны. В связи с этим истцы просят суд обязать ответчика немедленно подключить их телефоны к линии связи и взыскать в возмещение морального вреда по 5000 руб. каждому, так как они вынуждены испытывать неудобства, не в состоянии пользоваться телефоном, испытывают нравственные страдания.

ОАО "Связьинформ" обратилось в суд со встречным иском к К.С. и К.А. о возмещении убытков и взыскании задолженности, указывая, что с августа 1999 г. по февраль 2000 г. К.С. и К.А. не оказывались услуги телефонной связи по причине хищения кабеля. В настоящее время ОАО "Связьинформ" за счет собственных средств приобрело 1300 м кабеля стоимостью 65397 руб. 76 коп. и выполнило работы по его прокладке, восстановив телефонную связь. К.С. и К.А. являются собственниками указанного кабеля, так как его стоимость входит в стоимость квартир, приобретенных ими. Кроме того, К.С. и К.А. за период с августа 1999 г. по февраль 2000 г. имеют задолженность по абонентской плате за отдельные месяцы, в связи с этим ОАО "Связьинформ" просит суд взыскать с К.С. в возмещение убытков 653 руб. 98 коп., задолженность по абонентской плате - 168 руб., возврат госпошлины - 41 руб. 10 коп., а всего - 863 руб. 08 коп., с К.А. в возмещение убытков - 758 руб. 98 коп., задолженность по абонентской плате - 105 руб., возврат госпошлины - 37 руб. 95 коп, а всего - 796 руб. 93 коп.

В судебном заседании истцы в части возмещения морального вреда иск поддержали, в остальной части требования изменили, просят суд обязать ответчика обеспечить устойчивую работу телефонной связи, кроме того, К.А. просит суд обязать ОАО "Связьинформ" сделать перерасчет с февраля 2000 г. в счет будущих платежей за оказание данных услуг. Встречный иск истцы не признали и пояснили, что не являются собственниками похищенного кабеля, телефонной связью за период с августа 1999 г. по февраль 2000 г. не пользовались.

Представитель ЗАО "Монолит" просит суд вынести решение на усмотрение суда.

Представитель Пензенского территориального управления по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства иск К.С. и К.А. поддержал, со встречным иском ЗАО "Связьинформ" не согласен, просит удовлетворить требования К.С., К.А.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц и изучив материалы дела, считает, что иск К.С. и К.А. подлежит частичному удовлетворению, встречный иск ЗАО "Связьинформ" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что истцы заключили с ответчиком договоры на оказание услуг телефонной связи, с 21 августа 1999 г. по 8 февраля 2000 г. услуги телефонной связи истцам не оказывались. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами. Согласно указанным договорам ответчик обязан обеспечить пользователям К.С. и К.А. устойчивую и качественную работу телефонной связи, однако в связи с хищением телефонного кабеля услуги не оказывались.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что истцы являются собственниками кабеля и должны возместить убытки, связанные с приобретением ЗАО "Связьинформ" кабеля на свои средства, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы. В копии акта на передачу жилья К.С. не отражено, что в стоимость квартиры включена стоимость кабеля. Сами истцы в судебном заседании пояснили, что не знали о том, что купили указанный кабель, договор на приобретение кабеля с ЗАО "Монолит" ими не заключался. В связи с этим суд считает, что требования ЗАО "Связьинформ" о возмещении убытков необоснованны. Суд также не принимает за основу пояснения представителя ЗАО "Монолит" о том, что стоимость кабеля включена в стоимость приобретенных истцами квартир, так как доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, судом не установлено.

ЗАО "Связьинформ" с 21 августа 1999 г. по 8 февраля 2000 г. истцам не оказывало услуг телефонной связи, что не отрицается представителем ответчика.

Таким образом, суд считает, что требования ЗАО "Связьинформ" о возмещении убытков и взыскании задолженности по абонентской плате с К.С. и К.А. необоснованны, так как не установлено, что они являются собственниками похищенного кабеля, услуги телефонной связи ответчиком не оказывались.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков при наличии вины причинителя вреда.

Факт хищения телефонного кабеля подтверждается копией приговора Железнодорожного райсуда г. Пензы от 17 сентября 1999 г., которым установлено, что часть указанного кабеля похитил К.Б., и актом от 11 октября 1999 г., из которого видно, что пропало 1300 м телефонного кабеля.

Таким образом, установлено, что непредоставление услуг телефонной связи вызвано хищением телефонного кабеля, следовательно, вины ответчика не имеется, и требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, однако ответчик как исполнитель обязан обеспечить пользователям К.С. и К.А. устойчивую работу телефонной связи.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что иск К.С. и К.А. в части обязания ответчика обеспечить устойчивую работу телефонной связи, перерасчета по оплате за услуги телефонной связи К.А. в счет будущих платежей подлежат удовлетворению, встречный иск ОАО "Связьинформ" удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 95 ГПК РСФСР с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме - 8 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд

 

решил:

 

Иск К.С. и иск К.А. удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Связьинформ" обеспечить устойчивую работу телефонной связи в соответствии с договорами, заключенными с К.С. и К.А.

Обязать ОАО "Связьинформ" сделать перерасчет по оплате за услуги телефонной связи К.А. за период с 21 августа 1999 г. по 8 февраля 2000 г. в счет будущих платежей за оказание данных услуг.

В остальной части исковых требований К.С. и К.А. отказать.

Встречный иск ОАО "Связьинформ" к К.С., К.А. о возмещении убытков и взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение 10 дней.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь