Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 5 октября 2006 года Дело N 44-г-204/06

 

Президиум в составе председателя президиума Попова В.Ф. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Девятериковой А.Г. рассмотрев гражданское дело по надзорным жалобам генерального директора ЗАО "Славия" С.В.Ф., М.В.А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2006 г. по иску Т.С.А. к ООО "Нижегородский городской центр МЖК" об обязании исполнить условия договора, признании права собственности, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Т.С.А. обратился в суд с иском к ООО "Нижегородский городской центр МЖК" с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что 21.12.2005 между ним и К.О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, названный сторонами как договор о намерениях, а именно: квартиры, состоящей из 2 этажей с мансардой и подвалом, в 2-этажном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 278 кв. м.

11.01.2006 между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта - указанной квартиры.

Согласно условиям договора обязательства по оплате приобретенной квартиры выполнены с его стороны в полном объеме.

В соответствии с п. 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.1999, которым было утверждено мировое соглашение между его сторонами в лице ЗАО "Славия" и ответчика, срок ввода коттеджа в эксплуатацию и сдачи его государственной комиссии был определен в июне 2000 г. Но до настоящего времени приобретенная им квартира в данном коттедже, как и весь коттедж со всеми находящимися в нем квартирами, не введена в эксплуатацию и не сдана государственной комиссии. В связи с этим он не может оформить правоустанавливающие документы на приобретенную им квартиру, зарегистрировать право собственности на нее и получить свидетельство о государственной регистрации.

Он полагает, что ответчиком нарушены его права потребителя, в связи с чем на основании положений ФЗ "О защите прав потребителей" он просит суд обязать ООО "НГЦ МЖК" исполнить условия договора и предоставить ему документы, необходимые для регистрации права собственности и получения свидетельства о государственной регистрации права на приобретенную им и полностью оплаченную квартиру <...>, состоящую из двух этажей с мансардой и подвалом, в 2-этажном жилом доме, общей площадью 278 кв. м; признать за ним право собственности на указанную квартиру и взыскать с ООО "НГЦ МЖК" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Т.С.А. отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Определением от 27 апреля 2006 г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода принял отказ Т.С.А. от искового требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и прекратил производство по делу в части искового требования Т.С.А. к ООО "Нижегородский городской центр МЖК" о компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2006 г. исковые требования Т.С.А. удовлетворены. Суд обязал ООО "Нижегородский городской центр МЖК" исполнить условия договора и предоставить Т.С.А. документы, необходимые для регистрации права собственности и получения свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, состоящую из 2 этажей с мансардой и подвалом, в 2-этажном жилом доме <...> (адрес строительный), общей площадью 278 кв. м.

За Т.С.А. признано право собственности на квартиру, состоящую из 2 этажей с мансардой и подвалом, в 2-этажном жилом доме по <...> (адрес строительный), общей площадью 278 кв. м.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе генеральный директор ЗАО "Славия" С.В.Ф. просит решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что между ЗАО "Славия" и ООО "НГЦ МЖК" возник спор, который был разрешен определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.1999 об утверждении мирового соглашения, согласно которому действие договоров о долевом участии в строительстве, заключенных между ЗАО "Славия" и ООО "НГЦ МЖК", прекращено, дом в микрорайоне Верхние Печеры переходит к ЗАО "Славия", которое, в свою очередь, должно уплатить ООО "НГЦ МЖК" 188589 руб. в первом квартале 2000 г. и после сдачи дома государственной комиссии - 172975 руб. До настоящего времени дом не сдан государственной комиссии. В договоре, заключенном между ЗАО "Славия" и К.О.С., а также с М.В.А., приемка дома, передача всей документации, необходимой для регистрации, лежит на ЗАО "Славия", а не на ООО "НГЦ МЖК". В обоих договорах новому дольщику переходит только право требования к застройщику по качеству и объему выполненных работ. Однако требовать их даже от ЗАО "Славия" преждевременно, так как дом не сдан.

В надзорной жалобе М.В.А. просит отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.04.2006, ссылаясь на то, что 29 января 2004 г. между ним и ЗАО "Славия" был заключен договор уступки доли в строительстве малоэтажных жилых домов в 8 микрорайоне Верхние Печеры г. Нижнего Новгорода, по которому он приобрел долю в строительстве в виде квартиры в коттедже общей площадью 278 кв. м. ЗАО "Славия" получило право на указанную долю на основании мирового соглашения, заключенного между ЗАО "Славия" и ООО "Нижегородский городской центр МЖК", от 26.11.1999.

Сразу же после заключения указанного договора он вселился в квартиру, им были произведены ремонтно-строительные работы на сумму 3000000 руб. Им были подведены в дом вода, канализация, газ и другие необходимые коммуникации, заключены договоры с соответствующими службами и производится оплата за их использование и потребление.

В то же время он узнал, что приобретенная им доля в строительстве была уже уступлена по договору от 29.04.2002 К.О.С. В настоящее время в производстве Нижегородского районного суда имеется дело по иску ЗАО "Славия" к К.О.С. о расторжении договора, где он привлечен в качестве третьего лица. Нижегородский районный суд решением от 27.04.2006 признал право собственности на спорный объект, в котором он проживает более двух лет, за Т.С.А. Его, как заинтересованное лицо, к участию в деле вообще не привлекли, что является грубым нарушением процессуального закона.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 30 июня 2006 г. дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Девятериковой А.Г., обсудив доводы надзорных жалоб, выслушав объяснения Ч.О.В., адвоката Гуляевой С.П., президиум Нижегородского областного суда находит решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2006 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Разрешая дело, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя иск Т.С.А., суд исходил из признания иска ответчиком ООО "Нижегородский городской центр МЖК", который им был принят.

Между тем в деле имеется копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26 ноября 1999 г., которым утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "НГЦ МЖК" передает ЗАО "Славия" коттедж в микрорайоне Верхние Печеры г. Нижнего Новгорода без отделки, с выполненными общими работами (коробка, крыша) на условиях настоящего мирового соглашения. ЗАО "Славия" обязуется доплатить за переданный коттедж 361564 руб. по его сметной стоимости в следующем порядке: 188589 руб. проплачивает в течение 1-го квартала 2000 г. с учетом индекса удорожания строительства в г. Нижнем Новгороде на момент оплаты; 172975 руб. уплачивает в течение 30 дней с момента сдачи дома государственной приемочной комиссии. Срок ввода коттеджа в эксплуатацию и сдачи его государственной комиссии - июнь 2000 г.

Данное определение Арбитражного суда Нижегородской области суд оставил без внимания.

Однако, как следует из этого определения, спорную квартиру в коттедже в микрорайоне Верхние Печеры г. Нижнего Новгорода ООО "НГЦ МЖК" передало ЗАО "Славия". В связи с этим и в соответствии со ст. 38 ГПК РФ суду следовало обсудить, является ли ООО "НГЦ МЖК" надлежащим ответчиком по требованиям Т.С.А. о признании права собственности на спорную квартиру, исполнении условий договора и предоставлении ему документов, необходимых для регистрации права собственности на эту квартиру.

Но положения ст. 38 ГПК РФ суд не выполнил.

Принимая признание иска ответчиком, суд указал в решении, что признание иска не нарушает действующего законодательства, интересы третьих лиц.

С данным указанием суда согласиться нельзя.

Исходя из условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.1999, суду следовало выяснить, не нарушает ли признание иска ООО "НГЦ МЖК" интересы ЗАО "Славия", и дать соответствующую оценку установленным обстоятельствам.

Следовательно, принимая признание иска ответчиком, суд нарушил ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из надзорной жалобы М.В.А., после заключения мирового соглашения между ООО "НГЦ МЖК" и ЗАО "Славия" и утверждения его определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.1999 ЗАО "Славия" заключило с ним 29.01.2004 договор уступки доли в строительстве малоэтажных жилых домов в микрорайоне Верхние Печеры, по которому он приобрел долю в виде квартиры в коттедже, в которой проживает в настоящее время.

Признавая за Т.С.А. право собственности на указанную квартиру, суд тем самым разрешил вопрос и о правах М.В.А. на эту квартиру, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Таким образом, разрешая дело, суд допустил существенное нарушение норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем и в силу ст. 387 ГПК РФ решение Нижегородского районного суда от 27 апреля 2006 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2006 г. по иску Т.С.А. к ООО "Нижегородский городской центр МЖК" об обязании исполнить условия договора, признании права собственности отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

Председатель

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь