Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 5 октября 2006 года Дело N 44-г-209

 

Президиум в составе председателя президиума Попова В.Ф. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Девятериковой А.Г. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Н.В.П., Н.О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.Д.А., на определение мирового судьи судебного участка N 7 Сормовского района г. Н.Новгорода от 20 февраля 2006 года по иску Н.В.П. к Н.А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

 

установил:

 

Н.В.П. обратился в суд с иском к Н.А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <...>.

В обоснование своих требований указал, что собственниками указанной квартиры по 1/3 доли каждый являются: он, Н.В.П., ответчик Н.А.В. и несовершеннолетний Н.Д.А., 2000 года рождения. Ответчик Н.А.В. препятствует ему в пользовании квартирой, в квартиру не пускает, сменил замки, ключи от квартиры не дает.

Н.В.П. просил суд обязать Н.А.В. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой и выдать ему ключи от квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Сормовского района г. Н.Новгорода от 20 февраля 2006 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Н.В.П., Н.А.В., Н.О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.Д.А., в соответствии с которым Н.А.В. выкупает 2/3 доли квартиры <...>, принадлежащие Н.В.П. и Н.Д.А., за 480000 рублей.

Денежная сумма 480000 рублей должна быть передана Н.А.В. Н.В.П., Н.О.А. в течение трех недель с момента заключения настоящего мирового соглашения с получением письменной расписки о получении денег.

2/3 доли вышеуказанной квартиры должны быть оформлены в собственность С.

Производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Н.В.П., Н.О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Н.Д.А. 2000 года рождения, просят отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Девятериковой А.Г., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит определение мирового судьи судебного участка N 7 Сормовского района г. Н.Новгорода от 20 февраля 2006 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение было заключено сторонами - Н.В.П., Н.А.В. и третьим лицом - Н.О.А., не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора.

Утверждая заключенное ими мировое соглашение, мировой судья не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требования принудительного исполнения решения суда.

Отсюда следует, что Н.О.А. права на заключение мирового соглашения не имела.

К тому же утвержденное судом мировое соглашение противоречит ст. 60 Семейного кодекса РФ и ст. 37 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества.

Кроме того, определение суда, которым утверждено мировое соглашение, принудительно. Поэтому условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы не было затруднений при исполнении определения суда в принудительном порядке.

Между тем условия мирового соглашения, заключенного сторонами, таковы, что в принудительном порядке исполнить определение суда об утверждении мирового соглашения невозможно.

Более того, по условиям мирового соглашения 2/3 доли спорной квартиры должны быть переданы в собственность С., которая не только не является стороной по делу, но и лицом, участвующим в деле.

Таким образом, утверждая мировое соглашение, мировой судья нарушил положения приведенной выше ст. 39 ГПК РФ.

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, мировой судья нарушил ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья не разъяснил сторонам последствия заключения ими мирового соглашения, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ.

При таких данных определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Определение мирового судьи судебного участка N 7 Сормовского района г. Н.Новгорода от 20 февраля 2006 года по делу по иску Н.В.П. к Н.А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье судебного участка N 7 Сормовского района г. Н.Новгорода.

 

Председатель

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь