Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 5 октября 2006 года Дело N 44-г-210/06

Президиум в составе председателя президиума Попова В.Ф., и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Девятериковой А.Г. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Б.Ю.К. и Б.Е.Н. на определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 16 января 2006 г. по иску Б.Е.Н., Б.Ю.К. к МУ "Служба заказчика ЖКУ" и ООО "РемСтройМонтаж" о возмещении ущерба,

 

установил:

 

истцы Б.Е.Н. и Б.Ю.К. 20 апреля 2004 г. обратились к мировому судье судебного участка N 1 Навашинского района Нижегородской области с иском о возмещении ущерба и защите прав потребителей. В обоснование своих требований указали, что 07.02.2004 в чердачном помещении дома <...> произошел разрыв трубы в заводском шве системы отопления, в результате чего затопило горячей водой занимаемую ими квартиру - их имуществу причинен ущерб, что подтверждается актом. Согласно смете стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 36957 руб. Комплект мягкой мебели, который имеет износ 70% в результате пролива, требует замены. Ущерб составил еще 3000 руб. Поскольку им проливом квартиры причинены физические и нравственные страдания, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы.

Позже истцами тому же мировому судье направлено еще одно исковое заявление о компенсации морального вреда. В обоснование данного иска они указали, что в декабре 2004 г. произошел повторный пролив их квартиры в связи с разрывом трубы системы отопления, находящейся в чердачном помещении. Им причинен повторный ущерб - отклеились обои. Они испытали нравственные страдания, которые они оценивают в 5000 руб., а также ими понесены дополнительные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского района Нижегородской области от 4 февраля 2005 г. дела по искам Б.Е.Н. и Б.Ю.К. к МУ "Служба заказчика ЖКУ" и ООО "РемСтройМонтаж" о возмещении ущерба по фактам затопления квартиры 07.02.2004 и в декабре 2004 г. соединены в одно производство и дело направлено на рассмотрение в Навашинский районный суд по подсудности.

Данное гражданское дело принято к производству судьей Навашинского районного суда Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "РемСтройМонтаж" - К.Ю.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что дело не подсудно федеральному судье, а в силу положений ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ подсудно мировому судье, т.е. принято с нарушением правил подсудности.

Определением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 16 января 2006 г. ходатайство удовлетворено, производство по делу по иску Б.Е.Н., Б.Ю.К. к МУ "Служба заказчика ЖКУ" и ООО "РемСтройМонтаж" о возмещении ущерба прекращено и истцам разъяснено право на повторное обращение с данным иском в суд.

В кассационном порядке определение суда не обжаловано.

В надзорной жалобе Б.Ю.К. и Б.Е.Н. просят отменить определение суда как вынесенное незаконно, с нарушением норм процессуального права. Указывают, что суд первой инстанции не учел положения ст. 33 ч. 4 ГПК РФ, в соответствии с которой споры о подсудности не допустимы, и незаконно прекратил производство по делу, что препятствует им в настоящее время обратиться к мировому судье за защитой нарушенного права.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Девятериковой А.Г., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Как усматривается из определения судьи Навашинского районного суда Нижегородской области, основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что данное дело не подсудно федеральному судье, а подсудно мировому. Суд первой инстанции в своем определении указал, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

При вынесении определения судья районного суда сослался в определении на ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются. Но при этом не дал ей надлежащего толкования.

Как усматривается из материалов данного дела, ранее определением мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского района Нижегородской области от 4 февраля 2005 г. дела по искам Б.Е.Н. и Б.Ю.К. к МУ "Служба заказчика ЖКУ" и ООО "РемСтройМонтаж" о возмещении ущерба по фактам затопления квартиры 07.02.2004 и в декабре 2004 г. соединены в одно производство и дело направлено на рассмотрение в Навашинский районный суд по подсудности. Дело принято к производству судьей Навашинского районного суда Нижегородской области. При таких данных судья был не вправе удовлетворять ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью его районному суду.

Более того, у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.

Статья 220 ГПК РФ, которой руководствовался суд, содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, не подлежащий расширительному толкованию.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом первым части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Статья 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Данное дело подведомственно именно суду общей юрисдикции, и спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, прекращая производство по данному делу, судом нарушено право граждан на защиту законных интересов, чем создано препятствие в доступе к правосудию.

Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что в силу положений ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд в нарушение приведенного Закона в своем определении указал, что истцы не лишены права повторного обращения с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что также является нарушением норм процессуального права.

При таких данных определение судьи о прекращении производства по делу в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 16 января 2006 г. по делу по иску Б.Е.Н., Б.Ю.К. к МУ "Служба заказчика ЖКУ" и ООО "РемСтройМонтаж" о возмещении ущерба отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

Председатель

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь