Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2006 г. по делу N 44г-157

 

М/судья - Черепенникова О.Г.

В апелляции - Сухова Т.А.

 

6 октября 2006 года

Президиум областного суда в составе:

Председательствующего Худина Е.А.

Членов: Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т., Сериковой Т.И.

По докладу судьи Зыковой Л.Н. рассмотрел по надзорной жалобе С.Е.И., С.Е., С.Р.Е. на апелляционное решение Н.-Ломовского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2005 года дело по иску С.Е.И., С.Л.В., С.А.Е. и С.Р.Е. к С.А.А. об определении порядка пользования земельным участком.

 

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Зыковой Л.Н., объяснения С.Л.В., С.А.А. президиум

 

установил:

 

С.Е.И., С.Л.В., С.А.Е., С.Р.Е. обратились к мировому судье с иском к С.А.А. об определении порядка пользования земельным участком, указав, что в 1987 году их семья и семья соседей С. заселились в двухквартирный жилой дом, принадлежащий ПМК-8, находящийся по адресу: <...>. Домовладение располагалось на земельном участке площадью 1476 кв. м. Нанимателям квартир было предложено самостоятельно поровну разделить указанный участок. Однако ответчица категорически отказалась делить участок, ссылаясь на то, что он находится на стороне ее квартиры. Они неоднократно обращались в городскую администрацию, к начальнику ПМК-8, но решение о разделе земельного участка не было принято. Несмотря на то, что изначально земельный участок был отдан в пользование домовладению 2а, а не конкретным лицам, С.А.А. на протяжении 18 лет пользуется 1100 кв. м земли из общих 1476 кв. м. Полагают, что земельный участок должен быть поделен в равных долях, поскольку площадь квартир практически одинаковая.

Просили определить порядок пользования земельным участком площадью 1476 кв. м, истребовав у С.А.А. недостающие 362 кв. м.

В дополнение к исковому заявлению истцы в связи с проведенным межеванием и более точным обмером земельного участка исковые требования уточнили, просили истребовать у С.А.А. 280,5 кв. м.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 26.09.2005 границы земельного участка установлены по ранее сложившимся границам. Земельный участок площадью 22,7 кв. м, расположенный у входных ворот с левой стороны домовладения С.А.А. оставлен в совместном пользовании С.А.А. и С.Е.И., С.Л.В., С.А.Е., С.Р.Е. С.Е.И., С.Л.В., С.А.Е., С.Р.Е. отказано в иске к С.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Указанное решение мирового судьи С.Е.И., С.Л.В., С.А.Е., С.Р.Е. обжаловали в апелляционном порядке.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции С.Е.И. и С.Л.В., действующая от своего имени и за С.А.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточнили свои требования, пояснив, что поскольку площадь всего участка, включая дополнительно выделенный их семье, составляет 2060 кв. м, то им, истцам, причитается половина от этого участка - 1030 кв. м, а значит размер недостающего участка составляет 108 кв. м.

Апелляционным решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14.02.2006 решение мирового судьи от 26.09.2005 отменено и принято новое решение, которым установлены границы земельного участка между квартирами 1 и 2 дома <...> по ограждению, разделяющему земельные участки, проходящему от стены, разделяющей основное строение на две квартиры, по прямой до правого угла хозяйственной постройки, принадлежащей С.А.А., длиной 14,75 м и от правого угла задней стены хозяйственной постройки, принадлежащей С.А.А., по прямой на расстоянии 1 м. Земельный участок, находящийся за хозяйственной постройкой С.А.А., размером 3,1 м по ширине и 24,75 м по длине до калитки С.А.А., прилегающий к имеющемуся ограждению передан в пользование С.Е.И., С.Л.В., С.А.Е., С.Р.Е.

В надзорной жалобе С.Е.И., С.Л.В., С.А.Е., С.Р.Е. просят отменить апелляционное решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14.02.2006 и вынести новое решение, которым установить границы земельного участка между квартирами 1 и 2 дома <...> по ограждению, разделяющему земельные участки, проходящему от стены, разделяющей основное строение на две квартиры, по прямой до правого угла хозяйственной постройки, принадлежащей С.А.А., длиной 14,75 м и от правого угла задней стены хозяйственной постройки, принадлежащей С.А.А., по прямой на расстоянии 1 м. Земельный участок, находящийся за хозяйственной постройкой С.А.А., размером 3,1 м по ширине и 12 м по длине, а дальше по прямой 12,33 м по длине и 5,7 м по ширине до калитки С.А.А., прилегающий к имеющемуся ограждению с северной стороны передать в пользование С.Е.И., С.Л.В., С.А.Е., С.Р.Е.

Определением судьи дело истребовано в Пензенский областной суд.

Определением судьи от 20 сентября 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе С.Е.И., С.Л.В., С.А.Е., С.Р.Е. в обоснование своих доводов о незаконности апелляционного решения ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции, установив законность требований истцов о необходимости передать в их пользование недостающий земельный участок площадью 108 кв. м, лишь частично удовлетворил их апелляционную жалобу.

Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отменяя решение мирового судьи, отказавшего истцам в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на сложившийся между ними и ответчицей порядок пользования земельным участком с 1988 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в основе порядка пользования, сложившегося между сторонами, земельным участком лежало не добровольное соглашение сторон, то такой порядок пользования правового значения не имеет. Правильность вывода суда о том, что между совладельцами не сложился порядок пользования земельным участок подтверждена следующими доказательствами: показаниями свидетелей С.Т.К., работавшей председателем горисполкома, а затем главой городской администрации, К., директора БТИ с 1993 года, Б., письменными доказательствами (заявлениями С.Е.И. в городскую администрацию от 31.03.1992, 15.02.1995, заявлении С. в Нижнеломовский районный суд и т.д.).

Судом установлено, что площадь земельного участка составляет 2060 кв. м, в пользовании С.Е.И., С.Л.В., С.А.Е., С.Р.Е. находится земельный участок площадью 922 кв. м, в пользовании С.А.А. - 1137 кв. м, следовательно в пользовании сторон должно быть передано по 1030 кв. м.

Таким образом с учетом положений ст. 35 ЗК РФ суд апелляционной инстанции признал, что в пользовании С.Е.И., С.Л.В., С.А.Е., С.Р.Е. должен быть передан земельный участок площадью 108 кв. м.

Вместе с тем, в пользование последних был передан лишь участок площадью 76,73 кв. м. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что выделение С.Е.И., С.Л.В., С.А.Е., С.Р.Е. земельного участка площадью 108 кв. м невозможно без существенного нарушения интересов совладельцев.

Однако при этом суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ не указал в решении норму материального права, которой он руководствовался, отказывая С.Е.И., С.Л.В., С.А.Е., С.Р.Е. в удовлетворении указанных выше требований.

Разрешив таким образом возникший между сторонами спор, суд апелляционной инстанции фактически исходил из интересов С.А.А.

В соответствии же со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу апелляционное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Н.-Ломовского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2006 г. отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь