Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2006 г. по делу N 44г-160

 

Судья: Толстенков А.Б.

В кассации не было

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Худина Е.А.

членов президиума Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Сериковой Т.И.

с участием прокурора области - Трифонова В.Н.

по докладу судьи Фроловой Т.А. рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К.В.Б. и представлению и.о. прокурора Пензенской области на определение Кондольского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2005 года дело по иску прокурора Кондольского района Пензенской области в интересах несовершеннолетней К.С.Ю. к администрации комитета местного самоуправления Кондольского сельского совета о предоставлении жилого помещения, президиум

 

установил:

 

прокурор Кондольского района в интересах несовершеннолетней К.С.Ю. обратился в суд с иском к администрации комитета местного самоуправления Кондольского сельского совета о предоставлении жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Ч.С.Ю. в <...>, где и проживала с родителями Ч.Ю.С. и К.Л.Н.

21.01.1990 Ч.Ю.С совершил убийство К.Л.Н. В феврале 1990 года Ч.Ю.С. был лишен родительских прав в отношении дочери Ч.Ю.С., приговором от 20.08.1990 осужден к 13 годам лишения свободы, а решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 11.12.2002 признан безвестно отсутствующим.

Решением исполкома Бессоновского районного совета народных депутатов N 51 от 22.02.1990 над оставшейся без попечения родителей Ч.С.Ю. учреждена опека, опекуном назначена бабушка - К.В.Б., проживающая в <...>.

Решением исполкома Кондольского районного совета народных депутатов N 39 от 12.03.1990 за несовершеннолетней Ч.С.Ю. в соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР закреплена жилая площадь по адресу ее прежнего проживания в <...>.

06.05.1995 Ч.С.Ю. по обращению опекуна была изменена фамилия на К.С.Ю.

21.07.2004 дому, где она проживала с родителями, присвоен адрес: <...>.

21.07.2004 К.С.Ю. получила паспорт и была зарегистрирована по данному адресу.

15.12.2003 при обращении по вопросу приватизации закрепленного за К.С.Ю. жилья опекун К.В.Б. узнала, что в доме <...> с 1990 года проживает семья В.И.В. и администрацией Кондольского сельсовета на это жилое помещение ему выдан ордер.

26 июня 2003 года в ходе процедуры банкротства ОАО "Южное" дом в <...> передан на баланс администрации Кондольского сельсовета. В связи с тем, что действиями администрации Кондольского сельсовета нарушено законное право на жилье К.С.Ю., прокурор просил обязать администрацию Кондольского сельсовета предоставить К.С.Ю. жилое помещение, соответствующее установленным санитарным, техническим правилам и нормам, взамен утраченного.

В судебном заседании истица К.В.Б. - бабушка несовершеннолетней К.С.Ю., представлявшая ее интересы, заявила о своем отказе от иска. Прокурор согласился с заявленным К.В.Б. отказом от иска.

Определением Кондольского районного суда Пензенской области от 27.12.2005 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе К.В.Б. и в представлении и.о. прокурора Пензенской области просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что при его вынесении допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно, К.В.Б., как опекун несовершеннолетнего, не вправе была без предварительного разрешения органа опеки и попечительства отказываться от иска, поскольку данное процессуальное действие косвенно связано с отказом от имущественных прав опекаемой К.С.Ю., однако, при принятии отказа от иска суд не проверил обстоятельство наличия данного разрешения.

Кроме того судом при вынесении определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно, при рассмотрении дела суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства и несовершеннолетнюю К.С.В.

Заслушав объяснения К.В.Б., прокурора Трифонова В.Н., поддержавшего доводы представления и.о. прокурора Пензенской области, обсудив доводы надзорной жалобы и представления президиум находит, что они заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая отказ от иска К.В.Б. - опекуна несовершеннолетней К.С.Ю., в интересах которой прокурором было подано исковое заявление, суд в нарушение положений указанной нормы процессуального права не исследовал вопрос о соответствии закону данного отказа от иска.

Исходя из смысла ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства отказываться от иска, заявленного в интересах несовершеннолетнего, если это затрагивает имущественные права и интересы последнего.

Однако данных о том, что орган опеки и попечительства дал такое разрешение К.В.Б. в материалах дела не имеется. Не было истребовано такого разрешения и в ходе судебного разбирательства. Вопреки требованиям ст. 37 ГПК РФ орган опеки и попечительства не был привлечен к участию в деле.

В силу ст. ст. 148 и 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, запрашивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Статьей 37 ГПК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати дел защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

Однако вопреки указанным положениям норм материального и процессуального права суд не привлек к участию К.С.Ю., которой на момент рассмотрения судом дела исполнилось 17 лет, и при принятии отказа от иска не выяснил ее мнение по этому поводу.

Указанные выше нормы материального и процессуального права судом не были учтены, а потому доводы К.В.Б. и и. прокурора Пензенской области заслуживают внимания, а определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Кондольского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь