Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2006 г. по делу N 44г-161

 

Судья: Богатов О.В.

В с/к: Прошина Л.П.,

Гордеева Н.В., Моисеева Л.Т., (докл.)

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Худина Е.А.

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Сериковой Т.И.,

рассмотрел по надзорной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2005 года и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2005 года гражданское дело по иску Б. к администрации г. Пензы, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и П. о признании недействительным постановления Главы администрации г. Пензы о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительными договора аренды земельного участка и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права аренды, понуждении к предоставлению земельного участка в аренду согласно доли в домовладении.

Заслушав доклад судьи Сериковой Т.И. президиум

 

установил:

 

Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и П. о признании недействительным постановления главы администрации г. Пензы о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительными договора аренды земельного участка и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права аренды, понуждении к предоставлению земельного участка в аренду согласно доли в домовладении, указав, что на основании договора купли-продажи от 31.10.1969 года она является собственником 1/3 доли домовладения по адресу: <...>, П. является собственником 2/3 доли указанного жилого дома. В конце 2004 года она узнала о том, что П. оформил в постоянное (бессрочное) пользование часть земельного участка при жилом доме площадью 410 кв. м, а также с ним заключен договор аренды земельного участка <...> для ведения огородничества, общей площадью 669 кв. м. При этом, она, как сособственник домовладения, оказалась лишена прохода и проезда к своей части дома, поскольку дорога к ее квартире проходит по арендуемой части участка. Она не была включена в договор аренды земельного участка и участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование, которые ответчик оформил без ее участия и письменного заявления. Считает, что она должна быть включена в договор аренды земельного участка <...>, на стороне арендатора, поскольку является сособственником расположенного на нем строения, и часть участка необходима ей для обеспечения доступа к ее доле домовладения.

Просила признать недействительным постановление Главы администрации г. Пензы о предоставлении земельного участка площадью 669 кв. м, в аренду П., признать недействительным договор аренды указанного земельного участка и запись о регистрации права аренды от 22.09.2003 N 58-01/29-14/2003-1845, обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы заключить с ней договор аренды вышеуказанного земельного участка.

В судебном заседании Б. уточнила свои исковые требования и просила признать недействительным постановление Главы администрации г. Пензы от 30.10.2002 года N 2038/1 о предоставлении П. земельного участка в аренду, признать недействительными договор аренды земельного участка от 23.04.2003 N 4126 и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права аренды, обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы предоставить земельный участок в аренду согласно долям в домовладении.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.09.2005 года иск Б. оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01.11.2005 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, нарушающие ее права.

Определением судьи Гараевой Е.Д. дело истребовано в Пензенский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, и П., просившего решение оставить без изменения, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 31.10.1969 года Б. принадлежит 1/3 доли домовладения по адресу: <...>. Сособственником данного домовладения является П., которому принадлежит 2/3 доли домовладения <...> на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 05.11.1999 года и свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.1999 года серии ПЕ N 99074604.

Постановлением Главы администрации г. Пензы от 27.07.2000 года N 1458/4 П. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 410 кв. м, согласно доле собственности на строение без закрепления границ на местности, являющийся частью земельного участка площадью 615 кв. м при жилом доме <...>.

Постановлением Главы администрации г. Пензы от 31.10.2002 года N 2038/1 П. предоставлен земельный участок площадью 669 кв. м, под огород (без права возведения капитальных строений) в аренду сроком на 10 лет. На основании данного постановления 23.04.2003 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и П. заключен договор N 4126 аренды указанного земельного участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права аренды 58-01/29-14/2003-1845.

Согласно заключению эксперта N 665/16 от 09.08.2005 года вход в квартиру <...>, принадлежащую Б., осуществляется через крыльцо, которое находится частично на земельном участке, относящемуся к жилому дому, а часть расположена на земельном участке, предоставленном П. в аренду под огород, который преграждает проход к части дома, принадлежащей истице. Для обеспечения возможности прохода истицы из земельного участка, предоставленного П. в аренду постановлением Главы администрации г. Пензы от 30.10.2002 N 2038/1, необходимо предусмотреть земельный участок площадью 8 кв. м, облагаемый сервитутом.

Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что передача земельного участка в аренду П. не нарушает и не может нарушать прав истицы, поскольку к данному участку Б. не имела никогда отношения, не имеет законных прав и оснований претендовать на него. Не может являться основанием к удовлетворению иска и тот факт, что часть арендованного земельного участка препятствует обеспечению доступа истицы к входу в ее часть дома, поскольку размер данного арендованного участка (8 кв. м) крайне мал в сравнении с площадью арендованного земельного участка (669 кв. м), а вопрос прохода может быть решен посредством установления сервитута.

Однако, делая такие выводы, суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с п. 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфрастуктуры; при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка, в том числе, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка.

К обеспечению прохода предъявляются требования, установленные пп. 7 и 8 примечания к таблице 8 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым допускается устройство тротуаров и дорожек шириной 1 м, а при непосредственном примыкании тротуаров к стенам зданий, подпорным стенкам и оградам следует увеличивать их ширину не менее чем на 0,5 м; а также установленные Методическими рекомендациями по решению экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладений при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы, согласно которым необходимо наличие проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на "свой" земельный участок, и выделение "ремонтных зон" для обслуживания своей части строений и сооружений.

Принятое же главой администрации 30.10.2002 года постановление N 2038/1 не позволяет Б. ни пройти на свой земельный участок и выполнять мероприятия по поддержанию в нормальном состоянии своей части здания, ни выйти из своей квартиры, поскольку часть предоставленного в аренду П. земельного участка преграждает проход к ее части домовладения.

Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 34 ЗК РФ при предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в частности, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Обстоятельства же соблюдения органами местного самоуправления такого условия предоставления земли для целей, не связанных со строительством, как заблаговременная публикация такой информации, предметом исследования суда в ходе разбирательства по делу не были, тогда как они являются юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, поскольку одним из основных условий законности предоставления земельных участков на основании ст. 34 ЗК РФ является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении участков, а также условие предоставления достаточно полной и достоверной информации.

Указанные выше нормы права судом не были учтены, потому судебные постановления по делу нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь