Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2006 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гуляевой Н.А.

и судей Кибизова С.М. и Кульбашной Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных М. и О., адвоката Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2006 года, которым

М., <...>, гражданин Азербайджанской Республики, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое, за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы без штрафа за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

О., <...>, гражданин Азербайджанской Республики, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания для обоих осужденных исчислен с 21.06.2005 года.

 

Заслушав в режиме видеоконференцсвязи доклад судьи Гуляевой Н.А., выступления осужденных М., О., адвоката Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения прокурора Догадиной Г.С., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

М. признан виновным:

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - 18 апреля 2005 года героина массой 0,775 г, 18 мая 2005 года - героина массой 0,742 г,

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере: 21 апреля 2005 года - героина массой 1,374 г, 29 апреля 2005 года - героина массой 1,258 г, 5 мая 2005 года - героина массой 1,069 г, 13 мая 2005 года - героина в размере 1,021 г, 18 мая 2005 года - марихуаны массой 37,497 г, 25 мая 2005 года - героина массой 1,241 г.

М. и О. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - 0,480 г героина, совершенном по предварительному сговору группой лиц 17 мая 2005 года.

О. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере: 29 апреля 2005 года - 1,258 г героина, 5 мая 2005 года - 1,069 г героина.

Преступления совершены в г. Петрозаводск Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя в совершении преступлений признал частично, О. виновным себя в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный М. с приговором не согласен, указывает, что виновность его в совершении преступлений не доказана, обвинение базируется лишь на показаниях заинтересованных лиц - оперативных работников и участвовавшего в проверочной закупке свидетеля Д., считает, что судом необоснованно оставлены без внимания показания О. и отклонено ходатайство о просмотре видеозаписи оперативных мероприятий, полагает, что суд не учел его роль в деле и наличие троих малолетних детей на иждивении, просит переквалифицировать его действия на ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный О. с приговором не согласен, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, указывает, что суд необоснованно отказал в просмотре видеозаписи оперативного эксперимента, оставил без внимания его доводы и доводы М., просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить.

В кассационных жалобах - основной и дополнительной - защитник осужденных адвокат Н. считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в исследовании видеозаписей оперативных мероприятий, данные записи по надуманным основаниям признаны недопустимыми доказательствами, поскольку они опровергают показания свидетелей обвинения - оперативных сотрудников, и доказывают невиновность осужденных. Кроме того, указывает на нарушение прав осужденных при направлении дела в суд, поскольку в обвинительном заключении не приведено краткое содержание ряда доказательств, что лишило обвиняемых возможности полноценно возражать против предъявленного обвинения. Доводы М. о приобретении им - как посредником - наркотических средств у А. не опровергнуты, в нарушение ст. 7 ФЗ "Об ОРД" контрольная закупка наркотических средств 18.04.2005 года проводилась на основании постановления, утвержденного ненадлежащим лицом - не начальником Управления ФСКН по Республике Карелия, а его заместителем, в связи с чем все результаты данного оперативного мероприятия должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, приводит анализ доказательств, которые, по мнению защитника, подтверждают доводы О. о непричастности к сбыту наркотических средств, а также доводы М. о приобретении 18.05.2005 года Д. марихуаны у третьего лица. В заключение жалобы ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

На кассационные жалобы осужденных и его защитника государственным обвинителем Лиминчук Т.М. представлены возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор, который считает законным, обоснованным и справедливым, - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор - подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подлежит отмене, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выводы суда о доказанности вины М. и О. в инкриминируемых им преступлениях основаны на показаниях свидетеля Д. - участника оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", свидетелей Б., М., Ю., А. - оперативных сотрудников Управления ФСКН по Республике Карелия, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях "проверочная закупка", и других материалов, полученных в результате проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе всех оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" осуществлялась видео- и аудиозапись, диски с аудио - и видеозаписью всех проведенных оперативно-розыскных мероприятий приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о просмотре вышеуказанных видеоматериалов для проверки доводов О. о его непричастности к сбыту наркотических средств и доводов М. о том, что он являлся лишь посредником в приобретении наркотических средств Д., так как данные видеозаписи по утверждению осужденных подтверждают их доводы и опровергают показания Д. в этой части. Однако суд по ходатайству государственного обвинителя без просмотра записей оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" признал их недопустимыми, полученными с нарушением закона, доказательствами, поскольку в деле отсутствует заключение портретной экспертизы, устанавливающей сходство лиц на пленках с М. и О., и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Вместе с тем, М. и О. не оспаривали тот факт, что на дисках именно их изображение.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами кассационной жалобы защитника осужденных о надуманности оснований признания видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий недопустимым доказательством, поскольку законом не предусмотрено обязательное проведение портретной экспертизы при производстве оперативной видеосъемки.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" суд не установил. Все материалы, за исключением видео- и аудиозаписи, полученные в результате вышеуказанных мероприятий, признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств суд первой инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое привело к тому, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании представленных в материалах уголовного дела доказательств суд нарушил принцип состязательности сторон, установленный статьей 15 УПК РФ, согласно которой стороны обвинения и защиты равны перед судом.

Поскольку приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность приговора, а также без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, он в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовать и оценить все представленные доказательства, в том числе проверить изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвоката доводы, и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 3, 379 ч. 1 п. п. 1, 2, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2006 года в отношении М. и О. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения М. и О. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь