Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2006 г. по делу N 33-2098

 

Судья: Погребная С.Г.

 

10 октября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Д. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 июля 2006 года, которым постановлено:

В иске Д. к Казано-Арчадинскому сельскому совету Каменского района Пензенской области о признании договора найма жилого помещения, расположенного в с. Надеждинка Каменского района Пензенской области состоявшимся отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к СПК "Усть-Атмисский" Каменского района Пензенской области о признании состоявшимся договора найма, указав, что в 1998 году ей на семью из двух человек (она и сын Д.) в с. Надеждинка Каменского района было выделено для проживания жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат общей площадью 96 кв. м. С момента предоставления жилого помещения она оплачивала коммунальные услуги, деньги вносила в контору СПК "Усть-Атмисский": производила в квартире текущий ремонт за счет собственных средств. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 55 - 57 ЖК РСФСР она выполнила все необходимые условия договора найма жилого помещения. Наймодатель, СПК "Усть-Атмисский", не препятствует ей в проживании. Однако ордер на жилое помещение ответчик не выдал. Полагает, что договор найма жилого помещения состоялся.

Просила признать договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Пензенская область, Каменский район, с. Надеждинка предоставленного ей и ее сыну, между ней и СПК "Усть-Атмисский" состоявшимся.

Заочным решением Каменского городского суда Пензенской области от 26.11.2001 признан состоявшимся договор найма жилого помещения, расположенного в с. Надеждинка Каменского района Пензенской области, между Д. и СПК "Усть-Атмисский" Каменского района Пензенской области.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 02.06.2006 заочное решение Каменского городского суда от 26.11.2001 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 14.07.2006 по заявлению Д. заменен ответчик - СПК "Усть-Атмисский" Каменского района Пензенской области на администрацию Казано-Арчадинского сельсовета Каменского района, поскольку в 2003 г. спорное помещение было передано на баланс администрации Казано-Арчадинского сельсовета.

Разрешив исковые требования Д. при повторном рассмотрении, Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права из-за недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в иске Д., суд признал установленным и исходил из того, что спорное помещение не является жилым, как жилое помещение никому не выделялось, использовалось как служебное, в настоящее время продано на слом и вывезено за пределы района.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Действовавшая на момент рассмотрения возникших правоотношений статья 52 ЖК РСФСР, а также ныне действующая ст. 62 ЖК РФ предусматривают, что договором найма может быть лишь жилое помещение.

Материалами дела установлено, что Д. работала медсестрой поликлиники N 1 Каменской ЦРБ и в соответствии с приказом N 83 от 16 сентября 1998 г. была переведена на должность заведующей Надеждинским фельдшерским пунктом. В соответствии с выпиской из решения Совета трудового коллектива КСП "Зимничное" (впоследствии СПК "Атмисский") Каменского района от 10.06.1992 в связи с аварийным состоянием старого медпункта с. Надеждинка под медпункт был передан шведский дом, где с устного разрешения администрации СПК "Атмисский" стала проживать Д. с несовершеннолетним сыном. При этом в выдаче ордера истице было отказано ввиду того, что спорное помещение не являлось жилым.

В этой связи, следует отметить, что передача ключей и устное разрешение на проживание в каком-либо помещении не свидетельствует о предоставлении помещения в установленном законом, действующим на момент вселения истицы в дом, порядке, в частности, в соответствии со ст. 41.1 ЖК РСФСР.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что здание медпункта было передано на баланс Казано-Арчадинской сельской администрации с 2003 г., в июле 2004 г. спорное помещение продано на слом и вывезено за пределы с. Надеждинка Каменского района Пензенской области.

Сама Д. с мая 2002 г. в с. Надеждинка Каменского района Пензенской области не проживает, выехав вместе с сыном на другое место жительства.

Учитывая, что спорное помещение являлось нежилым, как жилое никому не выделялось в установленном законом порядке, использовалось как служебное, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Д. о признании состоявшимся договора найма спорного помещения удовлетворению не подлежат.

Довод Д. в кассационной жалобе о том, что под медпункт был передан шведский дом, который по проекту застраивался как одноквартирный трехкомнатный жилой дом, следовательно спорное помещение является жилым, сам по себе не свидетельствует о том, что в установленном законом порядке спорное помещение было признано жилым, поскольку изначально использовалось в качестве медпункта.

Довод кассатора о том, что в судебное заседание не представлены документы, на основании которых жилое помещение признано непригодным для проживания, во внимание принят быть не может, поскольку данное обстоятельство юридического значения не имеет.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что на протяжении всего времени проживания в спорном помещении истица выполняла обязанности нанимателя жилого помещения и с 1998 г. администрация не предъявляла ей требования об освобождении данного помещения, также не свидетельствует о законности исковых требований Д., поскольку судом с бесспорностью установлено, что спорное помещение жилым не являлось.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 июля 2006 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь