Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2006 г. по делу N 33-2109

 

Судья: Ковтун С.Я.

 

10 октября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                     Прошиной Л.П.

    судей                                   Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе М.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 августа 2006 года, которым постановлено:

Иск П.С., К.С. удовлетворить.

Признать поручительство П.С. от 24 июня 2005 года в обеспечение договора займа между Г.А. и М.В. незаключенным договором.

Признать поручительство К.С. от 25 июня 2005 года в обеспечение договора займа между М.В. и Г.А. незаключенным договором.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения М.В., просившего отменить решение суда, а также объяснения представителя П.С. и К.С. (по доверенностям от 7 июня 2006 года и от 8 июня 2006 года) П.Л., считающей решение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

П.С и К.С. обратились в суд с иском к М.В. и Г.А. и просили признать незаключенными договоры поручительства, которые предполагалось заключить в обеспечение исполнения договора займа между Г.А. и М.В.

В обоснование своих требований истцы указали, что 24 июня 2005 года к ним обратился их знакомый - Г.А. с просьбой выступить поручителями при получении им заемных средств в сумме 200000 руб. На данное предложение Г.А. они дали свое согласие, и в этот же день в присутствии Г.А. и М.В., выступающего, как им объяснил Г.А., кредитором, написали два обязательства о том, что они "являются поручителями Г.А. по поводу его займа у М.В. в сумме 200000 руб.". По настоянию ответчиков "поручительство" от имени П.С. было датировано 24 июня 2005 года, а "поручительство" от имени К.С. датировано 25 июня 2005 года. При этом договор займа в их присутствии не заключался и денежные средства не передавались. В настоящее время М.В. к ним предъявлен иск о взыскании задолженности по договору займа от 2 июня 2005 года, к которому они не имеет никакого отношения, т.к. не подписывали указанный договор и их фамилии отсутствуют в графе п. 3.4 договора в качестве гарантов по сделке. Кроме того, в их письменных обязательствах от 24 июня 2005 года и 25 июня 2005 года не указано, по какому именно договору от какого числа, заключенного на какой срок, и на каких условиях, они являются поручителями Г.А. перед кредитором. Считали, что договор поручительства должен содержать в себе сведения о том, что поручитель ознакомлен со всеми условиями самого договора займа: суммой займа, сроком возврата заемных средств, процентной ставкой, порядком погашения займа, порядком уплаты процентов. При указанных обстоятельствах, считали, что они не могут нести ответственность перед М.В. как поручители по договору займа от 2 июня 2005 года, поскольку они не брали на себя обязательств за неисполнение этого договора. Кроме того, считали, что в соответствии со ст. 361 ГК РФ договор поручительства не может быть заключен в обеспечение обязательства, которое уже возникло между кредитором и заемщиком по договору займа.

По указанным основаниям и в соответствии со ст. ст. 12, 420, 432 ГК РФ П.С. и К.С. просили суд признать договоры поручительства П.С. от 24 июня 2005 года и К.С. от 25 июня 2005 года по договору займа между Г.А. и М.В. незаключенными.

В судебном заседании истцы П.С. и К.С. иск поддержали, пояснили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав также, что Г.А. является их знакомым, имел деревообрабатывающий цех и занимался коммерческой деятельностью. В июне 2005 года Г.А. обратился к ним с просьбой выступить его поручителями, объяснив, что ему срочно понадобились денежные средства на приобретение материала для одного заказчика, и есть человек, который готов дать ему деньги в долг в размере 200000 руб., если он представит 2-х поручителей. Предлагая им стать поручителями, Г.А. пояснил, что берет деньги в долг на 2 недели и заверил их, что в указанный срок вернет долг кредитору, при этом он не упоминал о том, что заем берется им под проценты. Они согласились с предложением Г.А., т.к. хотели ему помочь и были уверены, что он своевременно вернет долг, после чего Г.А. отвез их в офис к М.В., который выступал кредитором. Под диктовку М.В. они написали поручительства, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 9, 10). Указанные поручительства оформлялись ими в один день, хотя и датированы разными числами. О существовании договора займа, заключенного между М.В. и Г.А. от 2 июня 2005 года, они ничего не знали, с условиями данного договора их никто не знакомил, в связи с чем, они полагали, что выданные ими поручительства будут обеспечивать тот договор займа, который собирался заключить Г.А. с М.В. на тех условиях, о которых он им рассказывал, при этом они отказались бы выдать свои поручительства в обеспечение другого договора займа, заключенного 2 июня 2005 года. При оформлении указанных поручительств перед ними не ставился вопрос об уплате каких-либо процентов по договору займа в пользу М.В., тем более, в столь "грабительском" размере, как это предусмотрено в договоре займа от 2 июня 2005 года (48% годовых), поскольку в этом случае они отказались бы выступать поручителями Г.А. При этом имеющиеся в поручительствах дописки от имени М.В. были произведены позже в их отсутствие. Впоследствии Г.А., заверил их в том, что он исполнил свои обязательства по договору займа и обещал вернуть им их письменные поручительства. Однако в конце 2005 года Г.А. ушел из дома и не вернулся, и в настоящее время находится в розыске.

Представитель П.С. и К.С. - П.Л., действующая на основании доверенностей, иск своих доверителей поддержала, пояснила, что поручительства П.С. и К.С. в обеспечение договора займа между М.В. и Г.А. в соответствии со ст. 432 ГК РФ следует признать незаключенными договорами, поскольку между истцами и М.В. не согласованы все существенные условия договора поручительства. Так, в письменных поручительствах, выданных истцами М.В., не указано, в обеспечение какого именно договора П.С и К.С. принимают на себя обязательства, не согласовано условие об уплате истцами процентов по договору займа. При оформлении письменных поручительств истцы не были ознакомлены с обеспечиваемым договором займа, в том числе с суммой займа, сроком возврата заемных средств, процентной ставкой, порядком погашения займа, порядком уплаты процентов.

Ответчик М.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в соответствии с договором займа от 2 июня 2005 года он передал в долг Г.А. денежные средства в сумме 200000 руб. и попросил его представить поручителей, после чего Г.А. привел к нему П.С. и К.С., которые оформили письменные поручительства (л.д. 9, 10) в обеспечение указанного договора займа. Данные поручительства оформлялись истцами в один день, хотя и датированы разными числами. При оформлении указанных поручительств П.С. и К.С. разъяснялись условия договора займа от 2 июня 2005 года, в том числе сумма займа, размер и порядок уплаты процентов по договору займа, сроки возврата долга и процентов, что не вызывало у истцов каких-либо возражений. После того, как истцы написали поручительства, он произвел в них уточняющие дописки, указав, что принимает поручительство истцов по договору займа, заключенному Г.А., на сумму 200000 руб. и процентов. Он обратил внимание на то обстоятельство, что в письменных поручительствах истцы не указали дату договора займа и объем принятых на себя обязательств, однако он не предложил истцам переписать поручительства.

Представитель М.В. - П.П., действующий на основании доверенности, поддержал доводы своего доверителя, иск П.С. и К.С. считал необоснованным, пояснил, что существенным условием договора поручительства является его предмет, т.е. указание на то, какое обязательство обеспечивается поручительством. Из содержания поручительств, оформленных истцами и принятых М.В., можно установить: по какому обязательству предоставлено обеспечение, т.к. указаны стороны договора займа, его сумма и условия наступления ответственности поручителей, в связи с чем, считал, что между истцами и М.В. согласованы все существенные условия договора и поручительства, выданные истцами, не могут быть признаны незаключенными договорами.

Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства данного ответчика, вручить не представилось возможным, в связи с тем, что адресат находится в розыске (л.д. 21 об).

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель М.В. - П.П. (по доверенности) просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что в поручительстве П.С. и К.С. отсутствуют условия, позволяющие определенно установить обстоятельство, по которому истцы взяли на себя обязанности поручителей, является необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования истцов, суд признал установленным и исходил из того, что поручительства, выданные П.С. и К.С. в обеспечение договора займа между Г.А. и М.В., не соответствуют закону, поскольку не отражают всех условий, на которых заключен договор займа.

Данный вывод суда является правильным.

В судебном заседании было установлено, что М.В. заключил с Г.А. договор займа от 2 июня 2005 года на сумму 200000 руб. на условиях возврата Г.А. указанной суммы через 3 месяца и уплаты процентов в размере 48% годовых от суммы займа. В соответствии с п. 3.3 данного договора займа Г.А. взял на себя обязательство передать М.В. в обеспечение займа оборудование и инструменты, согласно прилагаемому списку. Также установлено, что в конце июня 2005 года П.С. и К.С. по предложению Г.А. и в присутствии М.В. написали поручительства, датированные 24 и 25 июня 2005 года, о том, что они являются поручителями Г.А. по поводу его займа у М.В. в сумме 200000 руб. После чего, М.В. произвел дописки в поручительствах, оформленных истцами, указав, что он принимает поручительства П.С. и К.С. в качестве обеспечения по договору займа, заключенному с Г.А. Впоследствии 30 декабря 2005 года Г.А. ушел из дома и не вернулся, в связи с чем, в настоящее время находится в федеральном розыске. 23 мая 2006 года М.В. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к П.С., К.С. и Г.А. о взыскании задолженности по договору займа от 2 июня 2005 года, заключенному с Г.А. По указанному иску М.В. Первомайским районным судом г. Пензы было заведено гражданское дело N 2-872/06, которое определением суда от 16 июня 2006 года приостановлено до рассмотрения Ленинским районным судом г. Пензы настоящего дела.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией договора займа от 2 июня 2005 года между М.В. и Г.А. (л.д. 5-6) и копией прилагаемого к нему списка оборудования (л.д. 7), копией поручительства К.С. от 25 июня 2005 года (л.д. 9), копией поручительства П.С. от 24 июня 2005 года (л.д. 10), материалами гражданского дела N 2-872/06 по иску М.В. П.С., К.С., Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, а также материалами розыскного дела N 324 от 21 января 2006 года, заведенного в Октябрьском РОВД г. Пензы по факту исчезновения Г.А.

Анализ положений ст. 361 ГК РФ, содержащих понятие договора поручительства, позволяет прийти к выводу о том, что существенными условиями договора поручительства, которые в силу ст. 432 ГК РФ должны быть согласованы сторонами, являются: 1) предмет договора, включающий в себя наименование поручителя, наименование кредитора, наименование должника, за которого ручается поручитель и сведения об обязательстве, обеспеченном поручительством; 2) объем ответственности поручителя перед кредитором по обязательствам должника.

Из содержания поручительств П.С. и К.С. (л.д. 9,10) следует, что истцы являются поручителями Г.А. по поводу его займа у М.В. в сумме 200000 руб.

Однако в данных поручительствах П.С. и К.С. не конкретизировано, по какому именно договору, заключенному между Г.А. и М.В., они выступают поручителями. В частности, отсутствует ссылка на дату договора займа, а также другие его реквизиты и условия, позволяющие определенно установить то обстоятельство, по которому истцы взяли на себя обязанности поручителей.

Как следует из объяснений П.С. и К.С., Г.А., предлагая им стать поручителями, пояснил, что берет деньги в долг на 2 недели и заверил их, что в указанный срок вернет их кредитору, при этом он не упоминал о том, что заем берется им под проценты. О существовании договора займа, заключенного между М.В. и Г.А. 02 июня 2005 года, они ничего не знали, с условиями данного договора их никто не знакомил, в связи с чем, при оформлении поручительств, они полагали, что данные поручительства будут обеспечивать тот договор займа, который собирался заключить Г.А. с М.В., на тех условиях, о которых он им рассказывал. При этом они отказались бы выдать свои поручительства в обеспечение договора займа, заключенного на условиях договора займа от 2 июня 2005 года, которым предусмотрены проценты.

Ответчик М.В. в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что поручительства П.С. и К.С., выдавались ими в обеспечение договора займа от 2 июня 2005 года, заключенного между ним и Г.А., при этом, истцам разъяснялись условия договора займа от 2 июня 2005 года, в том числе сумма займа, размер и порядок уплаты процентов по договору займа, сроки возврата долга и процентов.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, того, что истцы при оформлении поручительств были поставлены в известность о том, что принимают на себя ответственность по договору займа от 2 июня 2005 года, заключенному между М.В. и Г.А., и что истцы были ознакомлены с условиями указанного договора займа от 2 июня 2005 года.

Как следует из содержания п. 3.4 договора займа от 2 июня 2005 года (л.д. 6), заключенного между М.В. и Г.А., данный договор не был обеспечен поручительством (гарантией) других лиц, в том числе поручительством П.С. и М.С.

Более того, из условий п. 3.3 договора займа от 2 июня 2005 года (л.д. 6) можно установить, что М.В. и Г.А. при заключении указанного договора займа в качестве способа обеспечения обязательства избрали не поручительство других лиц, а залог оборудования и инструментов, предоставляемых Г.А. в соответствии с прилагаемым перечнем (л.д. 7).

Кроме того, из представленных "Поручительств", написанных лично К.С. (л.д. 9) и П.С. (л.д. 10), следует, что на этих поручительствах отдельным текстом М.В. выполнил дописки, в которых он указал, что каждый из поручителей отвечает не только за заемную Г.А. сумму, но и по процентам.

Из содержания договора займа видно, что он предусматривает два вида процентов: за пользование заемной суммой - 48% годовых и в виде ответственности за просрочку в возврате суммы займа - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 6).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при оформлении поручительств между истцами и М.В. не было достигнуто соглашение относительно одного из существенных условий договора - предмета поручительства, который, кроме заемной суммы, включает в себя плату за пользование заемными деньгами (48% годовых), а также объем ответственности за нарушение обязательства (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что по спорным договорам поручительства, являющийся двусторонней сделкой, стороны не согласовали все необходимые условия договора, в связи с чем их нельзя признать заключенными.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы кассационной жалобы о незаконности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 августа 2006 года по делу по иску П.С., К.С. к М.В. и Г.А. о признании договоров поручительства незаключенными оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.В. - П.П. (по доверенности) - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь