Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2006 г. по делу N 33-2112

 

Судья: Ирышкова Т.В.

 

10 октября 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                Прошиной Л.П.

    и судей                             Моисеевой Л.Т., Гордеевой Н.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационной жалобе ФГУП "Почта России" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 августа 2006 г., которым постановлено:

В иске ФГУП "Почта России" к Н. о выселении из общежития отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ФГУП "Почта России" Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Н., заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Н. о выселении из общежития, указав, что 24 августа 1993 года Н. была принята на работу киоскером в Пензенское предприятие "Союзпечать". На основании ходатайства администрации и профкома Пензенского предприятия "Союзпечать" совместным решением администрации и профсоюзного комитета Пензенского почтамта от 28 марта 1994 г. Н. был выдан ордер на одно койко-место для вселения в общежитие по адресу: <...>, принадлежащее ФГУП "Почта России" (ранее ГУ УФПС Пензенской области). 29 мая 1995 г. Н. расторгла трудовой договор с Пензенским предприятием "Союзпечать", но из общежития не выехала и продолжает там жить. Ссылаясь на положения ст. ст. 94, 103, 105 ЖК РФ истец просил выселить Н. из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 февраля 2006 г. исковые требования ФГУП "Почта России" удовлетворены, Н. была выселена из общежития по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июля 2006 г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении ФГУП "Почта России" дополнило исковые требования, указав, что Н. с декабря 2002 года не оплачивает проживание в общежитии. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Пензы с Н. взыскана задолженность за проживание в общежитии, однако и после решения суда Н. не оплачивает проживание.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 июня 2006 г. установлено, что Н. систематически нарушает права и законные интересы соседки Ш., препятствует ее проживанию в общежитии, в результате чего невозможно их совместное проживание в одном жилом помещении. В соответствии с п. п. 1, 3 п. 4 ст. 83 ЖК РФ, ФГУП "Почта России" просил выселить Н. из общежития.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФГУП "Почта России" просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что вывод суда о несоблюдении истцом порядка предупреждения ответчицы о необходимости устранить нарушения прав лиц, проживающих в жилом помещении, не соответствует действительности. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 июня 2006 г. установлено, что Н. неоднократно предупреждалась представителем наймодателя о необходимости устранить нарушения прав и законных интересов соседей. По этому поводу были обращения к участковому инспектору милиции, но и после этого Н. продолжает чинить препятствия Ш. в пользовании комнатой в общежитии. Вынося решение, суд не применил нормы ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, домовладение <...> имеет статус общежития и по состоянию на 4 апреля 2005 г. числится в реестре федерального имущества и зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 27 февраля 2004 г. N 938-р.

Судом установлено, что 24 августа 1993 г. Н. была принята на работу киоскером в Пензенское предприятие "Союзпечать". На основании совместного решения администрации и профкома Пензенского почтамта от 28 марта 1994 г. ей был выдан ордер на право занятия одного койко-места в указанном выше общежитии.

29 мая 1995 г. Н. была уволена из МП "Союзпечать" по собственному желанию.

До настоящего времени Н. проживает в комнате общежития.

В соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР, действовавшей в период прекращения между Н. и МП "Союзпечать" трудовых правоотношений, работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, мог быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении Н. из общежития в связи с прекращением ею трудовых отношений с МП "Союзпечать", суд исходил из того, что Н. не состояла в трудовых отношениях ни с Пензенским почтамтом, выдавшем ей ордер, ни с ФГУП "Почта России". Жилая площадь в общежитии была ей предоставлена по договоренности между работодателем МП "Союзпечать" и Пензенским почтамтом. Таким образом, оснований для выселения ответчицы в соответствии с положениями ст. 110 ЖК РСФСР, не имеется. Требований о признании недействительным ордера для занятия места в общежитии, истцом не заявлено.

Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах жилищного законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что балансовая принадлежность общежития ФГУП "Почта России" не лишает работников других отраслей связи права проживать в нем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на правильном толковании закона и не имеют правового значения для данного дела.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Н. о судебном заседании было заявлено требование о применении исковой давности при рассмотрении спора.

Принимая во внимание, что после увольнения Н. до обращения истца в суд прошло десять лет, суд обоснованно признал, что срок для предъявления данного искового требования истцом пропущен, в связи с чем отказал в иске о выселении Н. в связи с прекращением ею трудовых отношений с МП "Союзпечать".

В соответствии с ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных, предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях (в том числе невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев; систематического нарушения прав и законных интересов соседей).

Судом обоснованно признано, что в настоящее время Н. не может быть выселена из занимаемого ею жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку такое основание выселения, как невнесение нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев ранее действовавшим жилищным законодательством не было предусмотрено, суд, обоснованно отказал в удовлетворении иска о выселении Н. из общежития без предоставления другого жилого помещения и по данному основанию.

Ссылка в жалобе на невнесение Н. платы за проживание в общежитии и после вынесения решения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Пензы от 2 декабря 2005 г., что по мнению кассатора является дополнительным основанием для ее выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения, также является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса РФ выселение из жилого помещения за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев допускается только с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении иска о выселении Н. за систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, суд правильно указал, что наймодателем не соблюден предусмотренный ст. 91 Жилищного кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию, а именно: ответчица не была предупреждена о необходимости устранить указанные нарушения. Ссылка в жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 июня 2006 г., которым Ш. вселена в комнату общежития, в которой проживает и Н., таким доказательством признана быть не может.

Выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных материалах дела, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 августа 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь