Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2006 г. по делу N 33-2125

 

Судья: Смирнова О.В.

 

10 октября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

 

    председательствующего                               Сериковой Т.И.

    судей                                 Зыковой Л.Н. и Елагиной Т.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе В. и Л. на решение Первомайского районного суда от 16 августа 2006 года, которым постановлено:

Иск администрации г. Пензы удовлетворить.

Обязать В. демонтировать самовольно установленный металлический гараж, расположенный <...> и восстановить нарушенное благоустройство территории.

Обязать Л. демонтировать самовольно установленный металлический гараж, расположенный <...> и восстановить нарушенное благоустройство территории.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения В. и Л., судебная коллегия

 

установила:

 

Администрация города Пензы обратилась в суд с иском к В. и Л. о демонтаже самовольно установленных металлических гаражей, указывая на то, что ответчики самовольно захватили муниципальные земли <...>, рядом с материально-технической базой МУП N 6, установив металлические гаражи. Указанные гаражи препятствуют использованию объектов жилищно-коммунальной сферы, принадлежащих МУП N 6, кроме того, препятствуют прокладыванию проезжей дороги и установке контейнерной площадки для близлежащих жилых домов. МУП N 6 своими письмами от 21.10.2005 года просило ответчиков демонтировать гаражи в добровольном порядке, но ответчики просьбу проигнорировали. Постановлениями от 2 февраля 2006 года ответчики были привлечены к административной ответственности за самовольный захват земли, однако нарушения земельного законодательства не устранили. 18 мая 2006 года в их адрес отделом муниципального контроля за градостроительной деятельностью выносились предписания, но они также ответчиками были проигнорированы.

Поскольку ответчики не относятся к категории граждан, которые имеют право размещения металлических гаражей, согласия Администрации города Пензы на размещение металлических гаражей <...> ответчиками получено не было, истец просил суд обязать ответчиков демонтировать самовольно установленные металлические гаражи <...> за свой счет и восстановить благоустройство территории.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе В. и Л. просят решение суда отменить, указывая на то, что с ним не согласны, поскольку спорные гаражи были установлены ими более 13 лет назад с разрешения директора МУП N 6, за это время никаких претензий по факту нахождения и эксплуатации гаражей к ним не было, таким образом, по мнению кассаторов, истекли сроки давности обращения в суд. Кроме того, в настоящее время они пытаются решить вопрос о выделении им земли, на которой расположены гаражи. Жалобы директора МУП N 6 о том, что спорные гаражи препятствуют прокладыванию железной дороги и использованию объектов социально-культурной сферы, безосновательны.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что ответчики самовольно захватили муниципальную землю и установили на ней металлические гаражи, в связи с чем нарушенное право собственника земли подлежит восстановлению.

Данный вывод суда является правильным, он соответствует требованиям земельного и гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ответчики самовольно заняли земельные участки <...>, установив на данных участках металлические гаражи. Этот факт подтвержден постановлением территориального отдела Управления Роснедвижимости по г. Пенза о назначении административного наказания от 2 февраля 2006 года, которым В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, то есть за самовольное занятие земельного участка; предписанием этого же органа от 2 февраля 2006 года, которым В. предписано устранить нарушение земельного законодательства, а именно: самовольное занятие земельного участка <...> до 2 мая 2006 года; предписанием отдела муниципального контроля за градостроительной деятельностью от 18 мая 2006 года, которым также В. предписано демонтировать спорный гараж в месячный срок, аналогичным предписанием в отношении Л. от 20.09.2004 года. При рассмотрении данного дела ответчики не предоставили суду доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у них права пользования спорными земельными участками под гаражами.

В связи с этим суд обоснованно указал на то, что собственник спорных земельных участков - город Пенза вправе требовать устранения нарушения его прав.

Доводы жалобы о том, что спорные гаражи были установлены с разрешения директора МУП N 6, не могут быть приняты во внимание, поскольку на это обстоятельство ответчики до вынесения судом решения не ссылались. Кроме того, МУП N 6 не является собственником муниципальной земли, и в компетенцию его директора, в силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, которой правильно руководствовался суд, не входит право предоставления земельных участков.

Не является основанием к отмене решения и ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчики о применении срока исковой давности не заявляли. Кроме того, согласно ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время ответчики решают вопрос о выделении им земельных участков, также не свидетельствует о неправильности решения, поскольку на момент рассмотрения и разрешения спора собственник земли не дал своего согласия на предоставление спорных земельных участков ответчикам.

Ссылка в жалобе на то, что гаражи не создают никаких препятствий для использования объектов жилищно-коммунальной сферы и для прокладывания дороги, правового значения не имеет, поскольку юридически значимым для данного дела является факт самовольного занятия земельных участков.

Выводы суда мотивированы, они основаны на всесторонне и полно исследованных материалах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 августа 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. и Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь