Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2006 года по делу N 33-2524

 

 

З.А.В. обратился в суд с иском к редакции газеты "Новая газета" и Я.А.А. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.11.2005 в N 88Р газеты "Новая газета" опубликована статья "А. В.! Куда же вы?..", которая содержит недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования; отказался от исковых требований к Я.А.А. Отказ от исковых требований принят судом, и в этой части определением суда от 18 апреля 2006 года производство по делу прекращено.

Решением Коминтерновского районного суда в удовлетворении исковых требовании отказано.

В кассационной жалобе З.А.В. просит отменить решение суда как необоснованное.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, опубликованные в "Новой газете" в статье "А. В.! Куда же вы?..", о продаже З.А.В. своего телеканала ("ТВ-Воронеж") "неким москвичам", о том, что "...в Новом году телеканал ТВЦ будет ретранслировать областной радиотелевизионный передающий центр "ОРТПЦ" во главе с его директором З.", не являются порочащими. Поэтому суд правильно признал, что эти сведения не могут быть опровергнуты по правилам ст. 152 ГК РФ.

Вывод суда о том, что фраза: "В кулуарах же говорят о недовольстве московского руководства ТВЦ информационной политикой воронежского медиамагната З., топорным вмешательством в сетку вещания ТВЦ и врезкой в нее собственных рекламных передач" является мнением, основан на показаниях свидетелей Д.Л.Н. и Д.А.Х., работавших на телеканале под руководством З.А.В. Суд обоснованно признал, что оспариваемая фраза в целом построена как сообщение о мнении некоего московского руководства и не относится лично к З.А.В., в ней не содержится информация о совершении истцом каких-либо противоправных или безнравственных действий.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда, и они не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь