Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2006 года по делу N 33-2534

 

 

В.И.К. обратилась в суд с настоящим иском, считая, что ответчик необоснованно отказал ей в назначении досрочной пенсии по возрасту в связи с педагогической деятельностью, исключив период работы преподавателем в детской музыкальной школе с 1978 года по 1980 год.

Решением Левобережного районного суда от 01.03.2006 иск В.И.К. удовлетворен.

В жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, оспаривая решение, кассатор ссылается на то, что в спорный период учреждение, где работала истица, являлось вечерней музыкальной школой, что не предусмотрено соответствующим списком.

Однако в ходе рассмотрения иска суд установил, что в данном учреждении контингент детей в возрасте до 16 лет составлял свыше 50%, а кассатором это обстоятельство не опровергнуто.

Кроме того, в последующем данная школа переименована в детскую, что также подтверждает выводы суда в той части, что в спорный период истица осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей, и это дает ей право на включение этого времени в специальный стаж применительно к требованиям ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Ссылки на то, что ответчик якобы необоснованно обязан назначить истице пенсию с 16.03.2005 (дата отказа в назначении таковой), тогда как заявления от В.И.К. от этого числа не имелось, а в силу действующего пенсионного законодательства назначение пенсии имеет заявительный характер, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку никем не отрицается, что с заявлением о назначении досрочной пенсии истица обратилась к ответчику до 16.03.2005, до указанной даты это заявление находилось на рассмотрении ответчиком, и все это время истица продолжала работать в должности и учреждении, дающих право на назначение льготной пенсии.

При таких обстоятельствах и при условии включения периода работы в специальный стаж истицы, который к 16.03.2005 был достаточен для назначения требуемой пенсии, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по назначению таковой пенсии истице именно с той даты, когда в этом ей было им отказано.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь