Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 10 октября 2006 г. Дело N 33-7128/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Ковалевой Т.И.,

    судей                                       Тушнолобовой Л.А.,

                                                        Чумак Г.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2006 г. гражданское дело иску А. к Администрации Новоуральского городского округа о признании права на приватизацию, понуждении к заключению договора по кассационной жалобе представителя А. - А.В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 июля 2006 года, которым постановлено: А. в иске о признании права на приватизацию, понуждении к заключению договора в отношении жилого помещения, расположенного по адресу В, отказать.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

спорное жилое помещение представляет собой две изолированные комнаты площадью 16,6 и 9,3 кв. м в общежитии по адресу В. На данной жилой площади зарегистрирован и проживает А. на основании договора сохранности от 07.07.2001.

А. обратился в суд с иском к Администрации Новоуральского городского округа о признании права на приватизацию, понуждении к заключению договора приватизации.

В обоснование своих требований пояснил, что здание общежития по адресу В являлось собственностью ЗАО УАМЗ. Он состоял в трудовых отношениях с предприятием, и спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера N 260 и решения администрации предприятия от 26.08.1999 на семью из трех человек: он, жена и ребенок. В настоящее время жена с ребенком снялись с регистрационного учета и проживают в другом помещении. Спорным жильем он пользовался с 1999 г. на основании договора найма, а с июля 2001 г. - на основании договора сохранности. В 2000 г. здание общежития было передано в муниципальную собственность, и 07.07.2001 с ним заключен договор сохранности. Считает, что имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, но МУП "Жилищное агентство" в заключении договора приватизации ему было оказано, поэтому он обратился в суд с данным иском и просит признать за ним право на приватизацию занимаемого им жилого помещения и обязать Администрацию Новоуральского городского округа заключить договор приватизации.

Представитель Администрации Новоуральского городского округа Е.С. иск не признал, пояснив, что дом имеет статус общежития, до настоящего времени он не изменился. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу акционерным обществом УАМЗ в 1999 году в связи с трудовыми отношениями. В соответствии с постановлением Главы г. Новоуральска N 1168 от 21.07.2000 общежитие передано ЗАО УАМЗ в муниципальную собственность. Поскольку общежитие находилось в доме, принадлежащем ЗАО УАМЗ, которое не являлось государственным или муниципальным предприятием или учреждением, то на спорное жилье требования ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не распространяются.

Представитель МУП "Жилищное агентство" Ш. иск не признал, указав доводы, аналогичные вышеизложенным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое представитель А. - А.В. - в кассационной жалобе просит отменить ввиду его необоснованности.

 

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, коллегия находит решение суда подлежим отмене.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как видно из материалов дела (распоряжение Госкомимущества N 133 от 01.02.1995, свидетельство о праве собственности N 3, регистрационное удостоверение), общежитие являлось собственностью ЗАО УАМЗ. Согласно ордеру N 260 и решению администрации от 26.08.1999 N 2 А., работающему в ОТК ОСКБ ОА УАМЗ, на семью из трех человек (жена и ребенок) была предоставлена жилая площадь в общежитии на период его работы на данном предприятии. В 2000 г. постановлением Главы г. Новоуральска дом, в котором находится спорное жилое помещение, был передан в муниципальную собственность. Статус общежития не снят.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на спорные правоотношения не распространяются. Судебная коллегия вывод суда находит неверным.

Из данной нормы Закона усматривается, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принимая во внимание, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. В данном случае истец имеет в пользовании изолированное жилое помещение, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если эти жилы помещения являются изолированными.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение (комнаты 16,6 и 9,3 кв. м) является изолированным, имеет отдельный вход, балкон, туалет, прихожую. После прекращения трудовых отношений с предприятием и передачи общежития в муниципальную собственность вопрос о выселении истца из спорного жилого помещения не ставился, что подтвердили в судебном заседании представители ответчиков в судебном заседании. Более того, он продолжает в настоящее время пользоваться жильем, сохраняя его за собой.

Таким образом, на отношения по пользованию в настоящее время занимаемым А. жилым помещением необходимо распространить нормы о договоре социального найма. В связи с чем данное жилое помещение может быть приватизировано, поэтому суд пришел к неверному выводу о том, что у истца отсутствует право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

С учетом изложенного решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права ввиду его неправильного трактования, подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены полностью и истребования дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия находит возможным, не передавая его на новое рассмотрение, вынести новое решение по делу - об удовлетворении иска А. и признании за ним права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу В, и обязании Администрации Новоуральского городского округа заключить с истцом договор приватизации жилья.

Руководствуясь ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

 

определила:

 

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 июля 2006 года отменить. Вынести по делу новое решение в следующей редакции.

Иск А. удовлетворить, признать за А. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу В. Обязать Администрацию Новоуральского городского округа заключить с А. договор приватизации данного жилого помещения.

 

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

 

Судьи

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

ЧУМАК Г.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь