Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 10 октября 2006 г. Дело N 33-7256/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Мазановой Т.П.,

    судей                                            Сомовой Е.Б.,

                                                    Шаламовой И.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2006 года гражданское дело по иску Ф. к Ц. о взыскании долга, поступившее по частной жалобе Ф. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2006 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Ф. о замене стороны в исполнительном производстве отказать.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Ф. - Ш. - и И., судебная коллегия

 

установила:

 

12 октября 2001 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым был удовлетворен иск Ф. о взыскании с Ц. 45398 руб. 50 коп. Решение не исполнено. 16 ноября 2004 года Ц. умер.

Ф. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку правоотношение допускает правопреемство, а наследниками умершего по данным нотариуса Измайловой Е.Ю. являются жена умершего И. и его мать Л., проживавшие с наследодателем.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Ф. просит определение отменить как незаконное.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Ф. о замене стороны в исполнительном производстве, суд указал, что наследники не получили свидетельство о праве на наследство, имущества у умершего не имелось.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

Из материалов дела не следует, что И. и Л. являются наследниками первой очереди после смерти Ц. Спорное правоотношение допускает правопреемство. В этой связи в силу требований ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Принятие наследства в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем фактического принятия наследства либо путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.

И. подала заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, поставила в известность нотариуса о том, что она принимает наследство после умершего супруга. Поскольку в силу ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, неполучение И. свидетельства о наследовании не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны в спорном правоотношении, поскольку сам факт подачи заявления о выдаче свидетельства о принятии наследства является доказательством принятия наследства, а лица, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в объеме принятого наследства.

Не основан на материалах дела вывод суда об отсутствии наследства, в связи с чем и не выдано свидетельство о наследовании. Нет данных о том, что наследникам отказано в выдаче свидетельства о наследовании. Наличие имущества у умершего, которое должно войти в наследственную массу, не проверялось.

По данным дела следует, что в период брака с умершим И. приобрела часть жилого дома, что с согласия мужа была оформлена покупка на ее имя, в связи с чем она считает данное имущество своей единоличной собственностью, что не соответствует требованиям ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на чье имя оно зарегистрировано, а принадлежность его конкретному супругу, в данном случае пережившему супругу, должно доказываться в установленном законом порядке.

Таким образом, определение суда по заявлению Ф. является незаконным, подлежащим отмене с направлением его на новое рассмотрение в тот же суд для устранения вышеуказанных недостатков и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2006 года по данному делу отменить, дело направить для нового рассмотрения заявления Ф. о замене стороны в исполнительном производстве в тот же суд.

 

Председательствующий

МАЗАНОВА Т.П.

 

Судьи

СОМОВА Е.Б.

ШАЛАМОВА И.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь