Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2006 г. N 33-1419

 

 

Заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 августа 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования К.С. к К.Л., К.Е., К.А., К.Н. об определении долей в совместной собственности на жилое помещение удовлетворить.

Определить доли в совместной собственности - квартире (г. Рязань) и считать долю К.С. 1/5 доли; К.Л. равной 1/5 доли; К.Е. равной 1/5 доли; К.А. равной 1/5 доли; К.Н. равной 1/5 доли.

В удовлетворении встречного искового заявления К.Н. к К.С., К.Л., К.Е., К.А. об определении долей в совместной собственности на жилое помещение отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Н. - А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя К.С. - Б., судебная коллегия

 

установила:

 

К.С. обратилась к К.Л., К.Е., К.А., К.Н. с иском об определении долей в совместной собственности на жилое помещение, мотивируя тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, имеющее общую площадь 73,1 кв. м, жилую 51,5 кв. м, принадлежит им на праве совместной собственности. Указанная квартира получена ими по договору мены N <...> от 26 мая 1995 года, на которую они обменяли ранее принадлежавшую им всем квартиру, расположенную по адресу: г. Рязань. Соглашение об определении долей между сособственниками в добровольном порядке между ними не достигнуто. Ссылаясь на равенство долей сособственников, просила установить по 1/5 доли за каждым из сособственников.

К.Н. во встречном иске к К.С., К.Л., К.Е., К.А. просит установить доли сособственников в спорной квартире следующим образом: за ним - 8/12 долей;

За остальными по 1/12 доли за каждым, мотивируя тем, что при оформлении договора мены он произвел доплату в сумме 6612881 рубль за счет заработанных им средств, что должно повлечь увеличение его доли на оплаченным им размер.

Суд удовлетворил исковые требования К.С., отказав во встречном иске К.Н., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, имеющее общую площадь 73,1 кв. м, жилую 51,5 кв. м, принадлежит К.С., К.Л., К.Е., К.А., К.Н. на праве совместной собственности. Указанная квартира получена ими по договору мены N <...> от 26 мая 1995 года, на которую они обменяли ранее принадлежавшую им всем квартиру, расположенную по адресу: г. Рязань. Соглашение об определении долей между сособственниками в добровольном порядке между ними не достигнуто.

Рассматривая требования, суд правильно принял во внимание норму ст. 244 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Удовлетворяя требования К.С. и отказывая К.Н., суд обоснованно исходил из того, что каких-либо соглашений о порядке определения долей в зависимости от вклада каждого из них у сторон не было заключено и оснований для отступления от равенства долей не имеется.

Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и полностью соответствуют ст. 245 Гражданского кодекса РФ о том, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы К.Н. о наличии фактического соглашения об увеличении его доли, поскольку превышение стоимости по договору мены выплачивал он из своего заработка по месту работы, не могут являться доказательствами соглашения сторон об определении указанных условий, поэтому правильно судом оценены, как не дающие оснований для определения неравных долей. Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть основаниями для отмены решения суда.

Другие доводы кассатора о признании всеми ответчиками, кроме К.С., встречного иска и согласии их на увеличение его доли, также не могут быть основаниями для отмены решения суда, поскольку суд не нарушил норм процессуального закона, не принявшего признание иска в силу того, что отсутствовало признание иска всеми ответчиками, в том числе и К.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 августа 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь