Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2006 г. N 33-1469

 

 

11 октября 2006 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 августа 2006 года, которым постановлено:

Требования истцов У., Я., М. удовлетворить.

Признать недействительным выдел земельных участков ответчикам по 5,8 га в натуре общей площадью 696 га местоположение выделяемых земельных участков: на сенокосных угодьях, так называемого "Большого луга" - с правой стороны автодороги Рязань - Спасск, юго-западнее села Дубровичи.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности С. на земельный участок с кадастровым номером <...> (N регистрации права <...> от 29.07.2005), свидетельство о праве собственности, выданное в подтверждение регистрации права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя П. - П.А.Н., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителей М. - К.В.В., У.,

 

установила:

 

У., Я., М. обратились к Д.Н.К., Ю.А.И., П.Н.Н., М.Р.С., М.В.И., Н.В.И., О.М.В., Е.И.И., Х.А.А., Д.П.И., И.В.И., И.Е.Г., И.И.Ф., И.И.Н., И.Е.А., П.В.В., М.В.С., Т.В.З., У.В.В., К.В.В., Т.Т.А., Б.Л.И., Д.В.Е., Б.К.В., Б.Д.В., П.Н.Ф., У.М.Т., П.М.М., Д.Н.П., С.М.В., Л.В.П., С.Н.И., Д.В.И., У.К.К., Б.Н.А., К.В.И., Х.В.Д., К.В.И., У.М.В., С.Н.В., М.Н.А., М.И.Н., Д.Н.И., И.Е.С., С.Е.Н., С.Г.И., У.В.М., Г.А.В., С.К.И., С.В.М., Я.В.А., Ш.Н.А., Ш.И.М., З.Е.С, З.К.Е., И.М.М., П.В.И., М.Н.Н., М.Ю.П., Ч.В.А., Е.А.В., Л.А.Ф., У.А.А., К.В.Н., К.В.Ф., С.Л.А., К.Е.В., К.А.М., С.А.С., З.В.П., К.Ю.А., Я.Н.И., М.В.П., М.Н.Н., С.Ю.В., М.В.Ф., Ч.Н.С., А.М.В., Д.Е.В., Г.П.Н., К.С.Н., В.В.П., И.Е.Е., У.А.В, Л.А.Е., З.А.Е., Х.В.С., С.А.М., М.А.М., И.Н.В., О.И.Е., Ф.Л.В, Ф.В.В., М.Г.З., К.В.С., Ф.Е.М., С.А.Н., Г.П.С., Г.Н.В., Г.А.Д., С.Е.А., А.М.А., С.А.В., Г.И.Г., С.С.А., Г.В.В., К.И.Ф., К.А.Р., К.В.Н., У.В.В., П.Ю.Н., Е.В.Н., У.В.В., П.Ю.Н., Е.В.Н., У.В.С., К.Д.Н., К.Н.В., П.Ю.В., Н.В.Н. с иском о признании выдела в натуре земельных участков недействительными, мотивируя тем, что ответчиками был осуществлен выдел в натуре земельных участков в счет приходящихся им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: село Алеканово, колхоз "Красное знамя", которому предшествовала публикация в газете "Рязанские ведомости" от 5 апреля 2005 года N 69 (2125). Однако, из текста указанного объявления невозможно точно определить местонахождение выделяемых земельных участков и их границы, а также границы оставшегося после выдела земельного участка, что нарушает требование закона о необходимости указания границ и конкретизации места нахождения земельного участка.

Рыночная стоимость выделенного земельного участка значительно превышает оставшиеся земли, и по качеству и цене значительного лучше оставшихся.

Выдел земель осуществлен с грубыми нарушениями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Методических рекомендаций по выделу земельных участков в счет земельных долей.

Учитывая изложенное, просили признать недействительным выдел ответчиками земельных участков по 5,8 га в натуре общей площадью 696 га с местоположением на сенокосных угодьях "Большого луга" - с правой стороны автодороги Рязань - Спасск, юго-западнее села Дубровичи и признать недействительным зарегистрированное право собственности С. на земельный участок с кадастровым номером <...> (N регистрации права <...> от 2907.2005), свидетельство о праве собственности, выданное в подтверждение регистрации права.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, нарушение процедуры принятия признания иска и отказа от исковых требований, отсутствие нарушения прав истцов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы и ответчики являются сособственниками земельных долей (кадастровый номер колхоза "Красная заря" - 8) каждый по 5,80 га из земель сельхозугодий, находящихся в общей долевой собственности, по адресу: колхоз "Красная Заря ". Ответчиками был осуществлен выдел в натуре земельных участков в счет приходящихся им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: село Алеканово, колхоз "Красное знамя", на сенокосных угодьях "Большого луга" - с правой стороны автодороги Рязань - Спасск, юго-западнее села Дубровичи, которому предшествовала публикация в газете "Рязанские ведомости" от 5 апреля 2005 года N 69 (2125). В указанном объявлении значилась информация о намерении ответчиков - участников долевой собственности колхоза "Красная заря" Рязанского района в порядке ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101 от 24 июля 2002 года единым массивом без выплаты остальным участникам компенсации.

Рассматривая требования, суд правильно принял во внимание норму ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о том, что участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участниками долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.

Оценивая действия ответчиков по выделу земельных участков, суд обоснованно указал, что порядок выдела земельных участков в счет земельных долей не соответствовал установленному закону, поскольку публикация в газете "Рязанские ведомости" от 5 апреля 2005 года N 69 (2125) не содержала достаточной информации, необходимой для определения границ выделяемых земельных участков, их площади, категорий и качества, стоимости.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение истцов об отсутствии необходимости представления возражений на недостаточно четкую информацию о выделе земель в связи с невозможностью определения границ выделяемых земель, пришел к правильному выводу о том, что спор между сторонами по вопросу местонахождения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, и отсутствие возражений в данном случае не могло свидетельствовать о согласии на выдел обозначенных земель.

Оценивая произведенные действия по выделу, суд правильно исходил, что как решение собрания, так и последующие объявления о выделе не имели необходимых сведений о местоположении земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, и описание границ указанных участков отсутствовало, что сделало невозможным определить земли в натуре и исключило возможность представления возражений на указанные сообщения.

Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и полностью соответствуют ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения "(в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 113-ФЗ) о том, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а также о местоположении его части, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о неправильной трактовке материального закона не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку отсутствие возражений (по мнению кассатора) как подтверждение согласия на выдел возможно лишь при объективно правильной информации с описанием границ выделяемого земельного участка, в то время как в настоящем споре такое описание отсутствует.

Другой довод кассатора о несоответствии выводов суда о стоимости земельных участков и отсутствие спора о праве на земельные доли также не будут основаниями для отмены решения, поскольку истцами оспаривается право ответчиков на земельные доли (выделенные земельные участки в счет указанных долей), имеющих определенную стоимость.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуального законодательства не соответствуют материалам дела, поэтому не могут являться основаниями для отмены решения суда в обжалованной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 августа 2006 года в обжалованной части - оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь