Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2006 г. N 33-1474

 

 

11 октября 2006 г. судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 августа 2006 г., которым определено:

В удовлетворении заявления Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 мая 2002 года по делу по иску Л. к Л.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки и признании права собственности на земельный участок - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя Л.А. - Ш. против доводов частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.05.2002 Л. отказано в удовлетворении иска к Л. о признании права собственности на земельный участок площадью 0,14 га по адресу: г. Рязань, с кадастровым номером <...>, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.05.2001 и свидетельства о государственной регистрации права собственности за Л.А. на земельный участок площадью 1642,9 кв. м от 13.07.2001. Решение вступило в законную силу 31.07.2002.

Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 18.06.2006 им было обнаружено свидетельство на право собственности на землю от 17.10.1992, по которому ему выделено для ведения личного подсобного хозяйства 0,01 га. Он не представлял это свидетельство при рассмотрении дела в суде, поскольку на тот момент оно было утеряно. Суд, отказывая в иске, указал в решении, что он не представил доказательства отчуждения ему Л. части своего земельного участка. Фактически в оформленный в собственность Л.А. земельный участок площадью 1642,9 кв. м входит и его земельный участок площадью 0,01 га, что подтверждается обнаруженным им свидетельством на право собственности на землю. Полагает, что этот документ является для дела существенным доказательством, которое не было им представлено, но о котором он заявлял в ходе судебного заседания. Просил суд отменить решение от 27.05.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Л. просит отменить определение суда как незаконное и принять законное решение, указывая, что обратился в суд с заявлением своевременно; вывод суда неверен; представленное им свидетельство является не новым доказательством, а новым юридическим фактом, влекущим изменение спорного правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным.

Согласно ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы закона, существенными для дела обстоятельствами являются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В материалах дела имеется справка от 11.12.2001, выданная Л. администрацией Семеновского сельского округа Рязанского района Рязанской области, из которой следует, что за Л. в 1980 г. зарегистрирован дом и земельный участок площадью 0,01 га по адресу: д. Божатково; основание - похозяйственная книга N 1, д. Божатково, 1980 - 1982 гг. Эта справка была предметом исследования при рассмотрении иска Л. к Л.А. в мае 2002 г.

Как пояснил суду представитель Л. адвокат Ш., его доверитель в период рассмотрения его иска знал о существовании свидетельства на право собственности на земельный участок площадью 0,01 га и заявлял об этом в судебном заседании.

Обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие исследованные судом факты, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного указанные в заявлении обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, перечисленными в ст. 392 ГПК РФ, которые повлияли на правильность вынесенного Железнодорожным районным судом г. Рязани решения от 27.05.2002.

Кроме того, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, согласно ст. 394 ГПК РФ, подается в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Решение суда вступило в законную силу 31.07.2002, в ноябре 2005 г. в свидетельство на право собственности на землю от 27.10.1992 администрацией Семеновского сельсовета вносились изменения, а с заявлением о пересмотре судебного решения Л. обратился в суд 26 июня 2006 года.

Его доводам об обращении в суд в установленный законом срок судом в определении дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 августа 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь