Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2006 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Федяевой В.Д.,

судей: Серга Н.С., Спицыной Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика УВД ЕАО на решение Биробиджанского городского суда от 21 августа 2006 года, которым постановлено:

Иск Я.Н. к Управлению внутренних дел ЕАО о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления внутренних дел ЕАО в пользу Я.Н. материальный ущерб в размере 2173 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда 30000 рублей, а всего 32173 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления внутренних дел ЕАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В части исковых требований Я.Н. к О.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Федяевой В.Д., объяснения представителя ответчика УВД ЕАО С.А., третьего лица О.И., поддержавших кассационную жалобу, истицы Я.Н. и ее представителя К.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора В.К., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Я.Н. обратилась в суд с иском к О.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 04.04.2006 ее укусила собака породы овчарка, которая принадлежит ответчику. Просила взыскать с него в ее пользу 1617 рублей 35 копеек, затраченные на приобретение лекарств, стоимость пришедших в негодность вещей в сумме 1900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Определением суда от 26 июня 2006 года в качестве соответчика было привлечено Управление внутренних дел ЕАО.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования частично и пояснила, что в связи с тем, что укусившая ее собака принадлежит УВД ЕАО, она просит взыскать материальный и моральный вред непосредственно с УВД ЕАО. В части исковых требований к О.И. заявила отказ и просила прекратить производство по делу, изменив процессуальное положение ответчика О.И. на третье лицо на стороне ответчика УВД ЕАО. По существу требований пояснила, что 04.04.2006 она находилась на своем рабочем месте - подметала подъезд N 4 по <...>. Около 11 часов по подъезду проходил О.И. с двумя собаками, она попросила его расписаться в тетради о том, что подъезд убирается. О.И. стал расписываться, в это время овчарка, которая была без намордника, прокусила ей ногу. О.И. отвозил ее в травмпункт, предлагал деньги на лекарства и за поврежденную одежду. Истица пояснила, что причинен вред ее здоровью, в течение 22 дней она принимала лекарственные средства, лечилась у невролога. Просит взыскать с УВД ЕАО моральный вред, который она оценивает в 80000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на приобретение лекарств в сумме 1617 рублей 35 копеек и 1700 рублей за поврежденную одежду.

Представитель истицы К.А. требования Я.Н. поддержал и пояснил, что в результате укуса собаки истице причинен материальный и моральный вред, который должно возмещать УВД ЕАО, поскольку О.И. является сотрудником УВД ЕАО.

Представитель УВД ЕАО С.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что факт укуса истицы собакой материалами дела не подтверждается. Собака, закрепленная за О.И., подготовлена определенным образом и ни одного случая нападения с ее стороны не зафиксировано. Оснований для взыскания материального ущерба за поврежденную одежду не имеется, поскольку истица не подтвердила факт покупки и не предоставила кассовый чек. Расходы на приобретение лекарственных средств также не подтверждаются. Кроме того, по мнению представителя УВД ЕАО, ответственность должен нести О.И., поскольку собаки закреплены за ним.

Третье лицо О.И. иск не признал и пояснил, что собака овчарка по кличке Форта принадлежит УВД ЕАО, закреплена за ним и живет у него дома. Собака неагрессивная. 04.04.2006 он выгуливал ее без намордника и на коротком поводке. Когда он поднимался с собакой домой, то Я.Н. попросила его расписаться в тетрадке в подтверждение уборки в подъезде. Он стал расписываться, потом истица ему сказала, что ее укусила его собака. Как Я.Н. кусала собака, он не видел, но как сотрудник милиции отвез ее в травмпункт. Предлагал ей 100 рублей за порванные брюки, а затем 1000 рублей по совету врача-травматолога за то, чтобы урегулировать конфликт. Но Я.Н. запросила большую сумму, и он ей сказал, что факта укуса не было.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик УВД ЕАО просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение в нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной инстанции представитель УВД ЕАО С.А. заявила ходатайство о допросе Д. в качестве свидетеля для выяснения вопроса, покупала ли истица вещи, за которые она просит взыскать ущерб с ответчика.

Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исходя из требований ст. 358 ГПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства не находит, поскольку в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайства о вызове этого свидетеля не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания от 21 августа 2006 года.

В кассационной инстанции представитель ответчика УВД ЕАО С.А. кассационную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Третье лицо О.И. также просил решение суда отменить, считая его незаконным.

Истица Я.Н. и ее представитель К.А. возражали против доводов кассационной жалобы, считая решение суда правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

При рассмотрении данного дела установлено, что 4 апреля 2006 года около 11 часов истицу Я.Н., которая находилась на своем рабочем месте - подметала подъезд N 4 в доме <...>, укусила собака породы овчарка по кличке Форта, принадлежащая УВД ЕАО.

Проверяя доводы истицы и третьего лица О.И. - сотрудника УВД ЕАО, за которым закреплена овчарка, и который возвращался домой после выгула собаки, суд установил, что в их объяснениях нет противоречий по событию, предшествующему укусу истицы собакой.

Судом установлено, что вред здоровью истицы причинен в результате нарушения сотрудником УВД О.И. правил выгула собак.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля сестры истицы К.Е. видно, что О.И., когда подвозил их с сестрой в травмпункт, признавал факт укуса его собакой Я.Н. (л.д. 80 - 81).

В судебном заседании О.И. не отрицал, что он отвозил Я.Н. с сестрой в травмпункт. Также пояснил, что он предложил Я.Н. 1000 рублей, чтобы урегулировать конфликт, но она (истица) запросила большую сумму, и он сказал ей, что факта укуса не было (л.д. 78).

Свидетель К.Л. пояснила, что со слов О.И. ей известно, что в апреле он отвез девушку в травмпункт. Потом Я.Н. приходила к нему, требовала деньги, он предлагал ей 1000 рублей, но она запросила 3000 рублей (л.д. 80).

Оценивая обстоятельства данного дела, суд доводам О.И. о том, что он как сотрудник милиции обязан возить людей в травмпункт и помогать им материально по их просьбе, дал надлежащую оценку и обоснованно указал в решении, что подобное поведение О.И. свидетельствует о том, что он признавал свою вину в происшедшем и стремился загладить причиненный вред, но в дальнейшем, побоявшись иного вида ответственности, стал отрицать факт укуса.

Из имеющейся в материалах дела выписки из медицинской карты Я.Н. видно, что в период с 4 апреля 2006 года по 13 апреля 2006 года истица находилась на амбулаторном лечении по поводу укушенной раны верхней трети правого бедра и получала повязки с антисептиками и антирабическую вакцину (л.д. 13).

Также судом установлено, что после случившегося истица в период с 5 апреля 2006 года по 25 апреля 2006 года находилась на лечении у невролога по поводу функционального расстройства нервной системы на фоне перенесенной стрессовой ситуации. Ей были назначены транквилизаторы, снотворные препараты, вегетостабилизаторы (л.д. 12).

Допрошенная в качестве свидетеля врач-невролог Д.Т. в судебном заседании показала, что Я.Н. действительно проходила лечение по поводу перенесенной стрессовой ситуации, связанной с укусом собаки (л.д. 79).

Кроме того, судом установлено, что 10 апреля 2006 года Я.Н. обращалась в кожно-венерологический диспансер по поводу обострения заболевания - экземы, которое она связывала с укусом собаки и перенесенным нервно-психическим напряжением, ей было назначено лечение, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты N <...> от 10.04.2006 (л.д. 11).

Допрошенная по данному факту в качестве свидетеля врач-дерматолог В.Т. пояснила, что Я.Н. состоит на диспансерном учете по поводу кожного заболевания. При осмотре истицы она увидела у нее на ноге рваную рану. Клиническая картина высыпаний и их локализация свидетельствует о том, что данное обострение было связано с перенесенным нервно-психическим напряжением (л.д. 78).

Из показаний свидетеля Я.Н. следует, что истица ее невестка, после укуса собаки у нее была высокая температура, она (свидетель) несколько дней ухаживала за ней и ее больным ребенком (л.д. 79).

При установленных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что в результате причинения вреда здоровью истицы укусом собаки она испытывала физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Согласно названной норме закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных обязанностей).

Материалами дела установлено, что в распоряжении УВД ЕАО имеются служебные собаки. Немецкая овчарка по кличке Форта приказом N <...> от 19.04.2002 закреплена за оперуполномоченным ОБНОН УВД ЕАО О.И. с заключением договора о материальной ответственности (л.д. 45). За содержание служебных собак на дому О.И. были установлены надбавки к должностному окладу на основании приказов УВД ЕАО NN 153, 637 (л.д. 68 - 69).

Суд правильно указал в решении, что О.И. нарушил требования закона по безопасному содержанию собаки, закрепленной за ним приказом УВД ЕАО, в результате чего был причинен вред здоровью истицы.

Анализируя положение ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, суд обоснованно указал, что собака относится к источнику повышенной опасности по таким признакам, как вредоносность и невозможность полного контроля за ее поведением со стороны человека.

Поскольку О.И. является сотрудником УВД ЕАО, вред, причиненный истице, должно возмещать УВД ЕАО как владелец источника повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом тяжести полученного телесного повреждения, длительности лечения, а также других последствий в состоянии здоровья истицы, возникших после случившегося, руководствовался принципом разумности и справедливости.

Решение суда о частичном взыскании материального ущерба с УВД ЕАО также является правильным. Затраты истицей на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1023 рубля 90 копеек подтверждаются кассовыми чеками и копиями чеков с указанием конкретных лекарственных средств.

Кроме того, суд правомерно взыскал с УВД ЕАО в пользу истицы стоимость поврежденных в результате укуса собаки вещей: брюк стоимостью 1000 рублей, колготок полушерстяных стоимостью 150 рублей. В ходе осмотра в судебном заседании указанных вещей установлено, что они имеют повреждения, препятствующие их дальнейшему использованию. Стоимость поврежденных вещей определена судом на основании копии чека ЧП Д.В.

Доводы представителя ответчика о том, что требование истицы о взыскании ущерба за поврежденные вещи необоснованно, поскольку факт покупки Я.Н. не подтвердила, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе. По стоимости поврежденных вещей представителем ответчика других данных не представлено.

В части взыскания затрат на приобретение лекарственных средств в сумме 211 рублей 50 копеек, 107 рублей 65 копеек и 499 рублей 60 копеек суд обоснованно отказал истице, так как в копиях чеков отсутствует расшифровка наименований медикаментов. Также обоснованно отказано истице в части взыскания ущерба за поврежденные плавки, поскольку доказательств стоимости плавок она в судебное заседание не представила.

Решение суда в этой части истицей не обжалуется.

Решение суда мотивированно, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что владельцем собаки является О.И. на основании приказа УВД ЕАО, поэтому ответственность должна быть возложена на него, противоречат требованиям закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 21 августа 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - Управления внутренних дел ЕАО - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Д.ФЕДЯЕВА

 

Судьи

Н.С.СЕРГА

Л.Д.СПИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь