Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2006 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Федяевой В.Д.,

судей Пастернак Т.В., Серга Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы В.З. на решение Биробиджанского городского суда от 31 июля 2006 года, которым постановлено:

Иск В.З. к А.Н., Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании недействительными завещания Б.В. от 23 января 1992 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 29 сентября 1992 года и свидетельства о праве собственности от 6 декабря 2000 года на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, выданных А.Н., - оставить без удовлетворения в связи с пропуском ею срока исковой давности для защиты ее прав в соответствии с заявленными требованиями.

Заслушав доклад судьи Федяевой В.Д., объяснения истицы В.З., ответчицы А.Н. и ее представителя - адвоката С., судебная коллегия

 

установила:

 

В.З. обратилась в суд с иском к А.Н. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности недействительными на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Свои требования мотивировала тем, что она и ответчица являются родными сестрами. 3 марта 1992 года умер их отец Б.В. После смерти отца в доме осталась проживать мать Б.М., которая причитающуюся ей долю в наследстве на себя не оформляла. В июне 2005 года от ответчицы узнала, что у нее имеется завещание от умершего отца, тогда она (истица) обратилась в нотариальную контору. В завещании от 23 января 1992 года, выданном отцом, указано было, что все имущество, в том числе и жилой дом по ул. <...>, отец завещает ответчице. Истица считает, что завещание оформлено в нарушение закона, поскольку мать являлась наследником первой очереди и, кроме того, на тот момент она была нетрудоспособной и имела право на обязательную долю в наследстве. Таким образом, все имущество получила ответчица, нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство на указанный дом не по завещанию, а по закону. Считает, что ответчица нарушила ее права как наследника по закону. Просила признать недействительными завещание Б.В. от 23 января 1992 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 29 сентября 1992 года и свидетельство о праве собственности от 6 декабря 2000 года на спорный жилой дом, выданные ответчице А.Н.

Определением Биробиджанского городского суда от 19 июня 2006 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В судебном заседании В.З. заявленные исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что о наличии завещания она узнала в августе - сентябре 2004 года, поэтому с заявлением ответчицы о пропуске срока исковой давности не согласна.

Представитель истицы В.З. - адвокат Бельков А.П. исковые требования поддержал и пояснил, что истица срок исковой давности не пропустила, так как по обстоятельствам дела установлено, что данный срок течет с осени 2004 года.

Ответчица А.Н. исковые требования не признала, сделала заявление о пропуске срока исковой давности В.З. и на этом основании просила в иске отказать. Также она пояснила, что завещание о наследстве оформлялось отцом Б.В. в надлежащем порядке нотариусом на дому. С 1993 года она (ответчица) проживала с матерью в спорном доме. При жизни отец с матерью определились, что дом должен перейти по наследству ей (ответчице). Об указанном завещании мать знала. Истица в доме не проживала, все платежи и налоги по данному дому производила она (А.Н.). Об оформленном завещании В.З. знала, так как на годовщину смерти матери 19 сентября 1996 года она в присутствии других лиц читала его и устроила скандал по данному поводу.

Представитель ответчицы адвокат С. исковые требования не признала и поддержала заявление своей доверительницы А.Н. о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд и указывает, что она не согласна с выводом суда о том, что пропустила срок исковой давности.

В кассационной инстанции истица В.З. кассационную жалобу поддержала.

Ответчица А.Н. и ее представитель - адвокат С. доводы жалобы признали несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, ответчицей А.Н. было сделано заявление о пропуске истицей В.З. срока на защиту права по заявленному иску.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил правоотношения сторон и правильно определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 10 ноября 1959 года, зарегистрированного в реестре Бюро технической инвентаризации ЕАО за N <...>, Б.В. (отец истицы и ответчицы) являлся единоличным собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается справкой БТИ ЕАО от 17.03.1992 N <...> (л.д. 25).

23 января 1992 года Б.В. было сделано завещание о передаче по наследству А.Н. принадлежащего ему ко дню смерти имущества, в том числе жилого дома N <...>, расположенного в <...>. Завещание подписано Б.В. и удостоверено государственным нотариусом Б.Н. (л.д. 23). 3 марта 1992 года Б.В. умер. Во исполнение указанного завещания ответчица обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, и 29 сентября 1992 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство имущества, оставшегося после смерти отца, состоящего из денежных вкладов и домовладения. Однако данное свидетельство было оформлено как свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 26). Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ЕАО свидетельствует о том, что свидетельство о праве собственности на указанный дом выдано ответчице А.В. (л.д. 17).

Из материалов дела видно, что мать истицы и ответчицы Б.М. умерла 19 сентября 1995 года, наследство за ней в отношении вышеуказанного имущества не открывалось.

Как следует из заявления истицы, в суд она обратилась 19 апреля 2006 года (л.д. 10), т.е. по истечении более 14 лет после смерти отца и более 10 лет после смерти матери.

По мнению истицы, завещание от 23 января 1992 года, сделанное Б.В. на имя А.Н., и свидетельство о праве на наследство по закону от 29 сентября 1992 года, выданное ответчице нотариусом, не соответствуют требованиям закона, поэтому являются недействительными.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в прежней редакции срок исковой давности составлял 10 лет).

Учитывая, что спорные отношения по данному делу возникли до вступления ГК РФ в силу с 01.01.1995, поэтому суд обоснованно исходил из требований ст. ст. 528 и 546 ГК РСФСР (действовавшего в тот период времени), предусматривающих время открытия наследства и сроки принятия наследства, и правильно указал, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права иск. А право на иск возникает тогда, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что родители истицы умерли 3 марта 1992 года (отец) и 19 сентября 1995 года (мать), то, учитывая требование ст. 546 ГК РСФСР о принятии наследства в течение 6 месяцев, В.З., не принимавшая наследство, должна была узнать о нарушении своих наследственных прав до 20 марта 1996 года, т.е. в течение 6 месяцев со дня смерти второго наследодателя - Б.М.

Довод истицы о том, что она узнала о нарушении своего права в сентябре 2004 года, судом правомерно признан несостоятельным в силу закона.

Таким образом, судом правильно определена дата 20 марта 1996 года как момент, с которого истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 2 Закона РФ N 109-ФЗ предусмотрено, что установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исследуя вопрос о сроке исковой давности по требованиям истицы о применении последствий ничтожности вышеуказанных сделок в связи с несоответствием их закону, суд установил, что на момент 26 июля 2005 года данный срок еще не истек, следовательно, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 181 ГК РФ, действующие с 26.07.2005.

В связи с тем, что норме ст. 181 ГК РФ придана обратная сила, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию истицы истек 20 марта 1999 года.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о пропуске предусмотренного законом срока исковой давности по уважительным причинам.

С учетом установленного суд обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.З.

Решение суда мотивированно, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 31 июля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы В.З. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Д.ФЕДЯЕВА

 

Судьи

Д.В.ПАСТЕРНАК

Н.С.СЕРГА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь