Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Ченцова Л.В. Дело N 33-3225/2006г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Крамаренко О.А.,

судей                         Михальчик С.А., Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2006 года дело по кассационной жалобе К.Т.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июля 2006 года, которым суд удовлетворил иск администрации Центрального района г. Калининграда и обязал К.Т.А. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет металлический гараж, которым она пользуется, расположенный в Центральном районе г. Калининграда по ул. Мусоргского в прибрежной полосе ручья Голубого, имеющий нумерацию ООАВГ "Электрон" <...>. В иске К.Т.А. о признании права собственности на гараж, понуждении мэрии г. Калининграда к установлению новых фактических границ земельного участка, отведенных гаражному обществу "Электрон", с включением в его границы земельного участка, находящегося под гаражом, судом отказано.

Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения К.Т.А. и ее представителя К.Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации Центрального района г. Калининграда С.Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Администрация Центрального района г. Калининграда обратилась в суд с иском к К.Т.А., в котором указала, что ответчица самовольно, без согласований с администрацией района, в нарушение требований СНиП, санитарных и противопожарных норм и правил установила за земельном участке, не отведенном для этих целей, расположенном в Центральном районе г. Калининграда по ул. Мусоргского, в прибрежной полосе водоохранной зоны ручья Голубого, металлический гараж. В связи с этим администрация просила суд обязать К.Т.А. снести самовольно установленный гараж.

К.Т.А. обратилась в суд с встречным иском о признании права собственности на гараж и понуждении к выделению земельного участка, ссылаясь на то, что возведенный гараж не является самовольной постройкой, поскольку в 1990 году по заявлению ее супруга К.Б.А. администрация района согласовала установку гаража и отвела для этих целей земельный участок, где гараж находится до настоящего времени. К.Б.А. был принят в члены гаражного общества "Электрон", которое присвоило гаражу номер и стало взимать платежи, которые добросовестно оплачиваются. После смерти супруга в 1995 году она обратилась в администрацию района о переоформлении разрешения на пользование земельным участком, и такое разрешение ей было выдано 5 апреля 1996 года. В разрешении было указано на необходимость пройти перерегистрацию в 1998 году, однако в силу тяжелого состояния здоровья она не смогла этого сделать. Ссылаясь на то, что в течение 15 лет со стороны ответчика претензий по поводу пользования гаражом и земельным участком не имелось, а снос ее гаража экологическую и противопожарную обстановку не улучшит, с учетом ее добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражом, К.Т.А. просила признать за ней право собственности на указанный гараж, а также обязать мэрию г. Калининграда установить новые фактические границы земельного участка, отведенного гаражному обществу "Электрон", с включением в его границы земельного участка, находящегося под гаражом.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе К.Т.А. просит решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приведены в ее исковом заявлении, настаивая, что администрация Центрального района г. Калининграда согласовала установку гаража около гаражного общества "Электрон" в месте, где он в настоящее время располагается, а добросовестное, открытое и непрерывное владение гаражом в течение 15 лет, по ее мнению, является основанием к применению положений ст. 234 ГК РФ и удовлетворению ее иска. Кроме того, указывает, что администрация должна была обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности, начиная с 1998 года, когда истек срок временного разрешения и К.Т.А. не прошла перерегистрацию, однако в суд обратилась лишь в апреле 2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования администрации Центрального района г. Калининграда к К.Т.А. о сносе спорного гаража подлежат удовлетворению, а законных оснований к удовлетворению исковых требований К.Т.А. о признании за ней права собственности на спорный гараж, а также об установлении новых фактических границ земельного участка, отведенного гаражному обществу "Электрон", не имеется.

Судом установлено, что спорный металлический гараж, которым пользуется К.Т.А., был установлен супругами К-ми в Центральном районе г. Калининграда по ул. Мусоргского в районе ручья Голубого.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором данный гараж расположен, был в установленном порядке отведен для этих целей, К.Т.А. не представлено.

Так, из материалов дела усматривается, что 7 июня 1990 года Центральным райисполкомом г. Калининграда было согласовано выделение К.Б.А. (супругу К.Т.А.), проживающему по ул. Калужской в г. Калининграде, участка во дворе дома для установки (временно) разборного металлического гаража, как инвалиду I группы. Фактически же спорный гараж был установлен им не во дворе своего дома, а возле ручья Голубого. После смерти К.Б.А. в 1995 году данным гаражом продолжает пользоваться К.Т.А.

В обоснование заявленного иска К.Т.А. ссылается на вышеуказанное согласование установки гаража, а также на то, что 5 апреля 1996 года ей было выдано разрешение на выделение участка под строительство гаража по ул. Мусоргского в гаражном обществе "Электрон". Между тем и данное разрешение основанием к удовлетворению ее исковых требований не является, поскольку, как следует из содержания этого разрешения, оно выдано председателем Центрального райсовета ВОА, носит временный характер и свидетельствует о временном разрешении К.Т.А. на установку металлического гаража, при этом ей отведен участок в указанном гаражном обществе, <...>, при условии перерегистрации по истечении двух лет.

Однако, как усматривается из справки ФГУ "Земельная кадастровая палата по Калининградской области", земельный участок, на котором расположен спорный гараж, на кадастровый учет не поставлен, и, как установлено судом, данный участок не относится к земельному участку, предоставленному гаражному обществу "Электрон" для строительства гаражей. Согласно справке комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Калининграда земельные участки под размещение металлических гаражей в месте их расположения возле ручья Голубого не предоставлялись.

Таким образом, ссылка К.Т.А. на приведенное выше временное разрешение от 5 апреля 1996 года несостоятельна. Кроме того, ею не оспаривается, что после истечения срока действия данного разрешения - в 1998 году - перерегистрацию она не проходила, срок действия разрешения не продлевался.

Доводы К.Т.А. о том, что первоначально ее супруг К.Б.А., а затем и она были приняты в члены гаражного общества "Электрон", вносили необходимые платежи, гараж имеет нумерацию общества, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Как изложено выше, гараж был установлен на земельном участке, не отведенном гаражному обществу "Электрон. Что же касается ссылки на внесение К-ми платежей за гараж, то, как видно из материалов дела, они уплачивались в виде членских взносов гаражному обществу, и сам по себе факт уплаты таких взносов основанием к удовлетворению заявленного К.Т.А. иска не является.

При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, обязал К.Т.А. снести спорный гараж.

При этом судом обоснованно учитывалось и то обстоятельство, что, как следует из заключения отдела водных ресурсов по Калининградской области, спорный гараж в нарушение требований ст. 20, 111 Водного кодекса РФ, "Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1404 от 23.11.1996, возведен в водоохранной зоне ручья Голубого. Кроме того, согласно заключению ОГПН Центрального района г. Калининграда при его установке нарушены также требования и нормы пожарной безопасности СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", так как не соблюдено противопожарное расстояние относительно группы кирпичных гаражей, которое должно составлять не менее 15 метров, а также расстояние до жилого дома, которое должно составлять не менее 12 метров.

Ссылку К.Т.А. на возникновение у нее права собственности по основаниям приобретательской давности судебная коллегия также находит необоснованной. Согласно требованиям ст. 234 ГК РФ законодатель признает приобретательскую давность при наличии добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, однако признак "добросовестности", как и признак владения "как своим собственным", не может распространяться на земельные участки. По смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 218 ГК РФ в порядке приобретательской давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности. В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью. До разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления (п. 10 ст. 3 Водного закона N 137-ФЗ). При наличии такого титульного собственника самовольное завладение и пользование земельным участком не может быть признано правомерным, в связи с чем на такие правоотношения приобретательская давность распространяться не может.

Несостоятельна ссылка в жалобе и на пропуск истцом срока исковой давности. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения. В данном случае администрацией Центрального района г. Калининграда в рамках предоставленных ей мэрией г. Калининграда полномочий заявлен иск к К.Т.А. об устранении нарушения прав мэрии на земельный участок и сносе расположенного на нем гаража, а поэтому на данные исковые требования исковая давность не распространяется.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 361, п. 1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Крамаренко

 

Судьи

С.А. Михальчик

А.М. Зеленский

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь