Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Носов Л.Г. Дело N 33-3349/2006г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего    Струковой А.А.,

    судей                    Зеленского А.М., Чернышевой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2006 г. кассационные жалобы С.Е.В. и Б.В.А. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 июля 2006 года, которым в иске С.Е.В. к ЗАО и МРИ ФНС России N 2 по Калининградской области о признании права собственности на земельные участки отказано; иск ООО к С.Е.В., ЗАО, Б.В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен: признана ничтожной сделка продажи земельного участка общей площадью 40920 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного в Калининградской области, Черняховский район, вблизи поселка Заовражное; применены последствия недействительности ничтожной сделки - С.Е.В. обязан возвратить Б.В.А. денежные средства, полученные от продажи земельного участка; указанный земельный участок истребован из владения Б.В.А.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя С.Е.В. по доверенности Р.А.В., представителя Б.В.А. по доверенности О.А.А., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя ООО по доверенности С.В.В. и Калининградского регионального отделения Российского фонда федерального имущества по доверенности С.Е.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

С.Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО о признании права собственности, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи N 7 от 25 мая 2005 года, заключенному с ЗАО в лице конкурсного управляющего К.А.Б., он приобрел в собственность недвижимое имущество - здания мастерских, красного уголка, склада ГСМ, а также емкости наземные для светлых нефтепродуктов. Данные объекты недвижимости расположены на земельных участках площадью 759 кв. м, 16536 кв. м, 947544,29 кв. м, принадлежащих ЗАО на праве бессрочного пользования. Государственная регистрация сделки купли-продажи осуществлена не была в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности ЗАО на спорные объекты и земельные участки. Истец просил признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости и земельные участки общей площадью 7 га.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 12 октября 2005 года исковые требования С.Е.В. были удовлетворены полностью.

Определением того же суда от 30 ноября 2005 года по заявлению С.Е.В. решение суда разъяснено следующим образом: за С.Е.В. признано право собственности на здание красного уголка и земельные участки, расположенные в Черняховском районе, - земельный участок, кадастровый номер <...> площадью 759 кв. м, расположенный в пос. Заовражное, ул. Лесная; земельный участок, кадастровый номер <...> площадью 16536 кв. м вблизи поселка Заовражное; земельный участок, кадастровый номер <...> площадью 40920 кв. м вблизи поселка Заовражное.

В кассационном порядке судебные постановления не рассматривались.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 5 июня 2006 года по надзорным жалобам конкурсного управляющего ЗАО и ООО решение Черняховского городского суда Калининградской области от 12 октября 2005 года в части признания за С.Е.В. права собственности на земельные участки общей площадью 7 га и определение этого же суда о разъяснении решения от 30 ноября 2005 года отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, ООО в апреле 2006 года обратилось в суд с иском к С.Е.В., ЗАО, Б.В.А. о признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка общей площадью 40920 кв. м, кадастровый номер <...>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что ООО по договору купли-продажи от 3 ноября 2005 года приобрело у ООО "Строительно-финансовый центр" объекты недвижимого имущества (здания зернотока, склада, коровника (телятника), коровника (у зернотока), телятника (малого), расположенные на земельном участке площадью 40920 кв. м, кадастровый номер <...>, разрешенное использование которого - для обслуживания животноводческого комплекса. В ходе регистрации права собственности на указанные объекты ООО стало известно о том, что за С.Е.В. на основании вышеуказанных судебных постановлений, отмененных в порядке надзора, было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок до 24 марта 2006 года, а с 24 марта 2006 года участок принадлежит на праве собственности Б.В.А. на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2006 года. Совершенная С.Е.В. и Б.В.А. сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, принимая во внимание целевое назначение спорного земельного участка, а также учитывая, что на этом участке расположены принадлежащие на праве собственности ООО объекты недвижимости, при продаже С.Е.В. объектов недвижимости ЗАО не отчуждало земельный участок, право распоряжения которым принадлежит до настоящего времени органу местного самоуправления.

Дела по искам С.Е.В. и ООО соединены в одно производство.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил решение, изложенное выше.

В кассационной жалобе С.Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в силу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ при покупке им у ЗАО объектов недвижимости, расположенных на спорном земельного участке, к нему перешло и право на земельный участок, занятый этой недвижимостью. Кроме того, считает постановленное судом решение неисполнимым, поскольку ввиду ликвидации ЗАО невозможен возврат С-ву уплаченных им денежных средств при покупке земельного участка у ЗАО. Полагает, что из решения суда непонятно, в пользу какого лица изымается земельный участок у Б.В.А., кому участок должен быть возвращен. Указывает, что к участию в деле не был привлечен добросовестный приобретатель земельного участка Б.В.А., права которого нарушены судебным решением.

В кассационной жалобе Б.В.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; решением суда нарушены его права как добросовестного приобретателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части признания недействительной ничтожной сделки продажи земельного участка и применения последствий недействительности ничтожной сделки, отмене - в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Б.В.А. в пользу С.Е.В., в остальной части - оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отказывая в иске С.Е.В. о признании права собственности на земельные участки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренные статьей 218 ГК РФ основания приобретения права собственности на земельные участки у С.Е.В. отсутствуют.

В соответствии с частью 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из договора купли-продажи от 25 мая 2005 года, заключенного между С.Е.В. и ЗАО, предметом сделки купли-продажи являлись только здания мастерских, склада ГСМ, красного уголка и емкости для нефтепродуктов (п. 1.1).

Земельные участки, на которых расположены эти здания и сооружения, предметом сделки между С.Е.В. и ЗАО не являлись.

Указание в п. 1.2 договора на переход к покупателю прав на земельные участки со ссылкой на ст. 271 ГК РФ не может свидетельствовать как о принадлежности земельных участков продавцу на праве собственности, так и о передаче таких прав покупателю.

Часть 1 ст. 271 ГК РФ (равно как и ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, на которые ссылается в кассационной жалобе С.Е.В.) регулирует не вопросы возникновения права собственности, а порядок и право пользования земельным участком собственником здания, сооружения и иной недвижимости, расположенной на земельном участке, принадлежащем другому лицу.

Правоустанавливающие документы как у ЗАО, так и у С.Е.В. на земельные участки, о признании права собственности на которые заявлено С.Е.В., отсутствуют.

Более того, из пояснений конкурсного управляющего ЗАО К.А.Б. следует, что спорные земельные участки не принадлежали ЗАО, право распоряжения ими принадлежит органу местного самоуправления.

Само по себе указание в отзыве конкурсного управляющего ЗАО К.А.Б. от 30 сентября 2005 года на исковые требования С.Е.В. об отсутствии возражений против признания за последним права собственности на земельные участки общей площадью 7 га не свидетельствует о наличии права собственности у ЗАО на спорные земельные участки.

Земельный участки, кадастровый номер <...> (площадь - 759 кв. м) и кадастровый номер <...> (площадь - 16136 кв. м) были поставлены на государственный кадастровый учет в сентябре 2005 года, при этом в государственном кадастре сведения о правообладателе отсутствуют.

Земельный участок общей площадью 40920 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный в Калининградской области, Черняховский район, вблизи поселка Заовражное, поставлен на государственный кадастровый учет, при этом имеется указание о разрешенном использовании земельного участка - для обслуживания животноводческого комплекса, сведения о правах - государственная собственность.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено.

Поскольку в Черняховском городском округе разграничение государственной собственности на землю не произведено, правомочиями по распоряжению земельными участками обладает орган местного самоуправления.

В то же время С.Е.В. на основании вышеуказанных судебных Постановлений от 12 октября 2005 года и от 30 ноября 2005 года (которые в последующем, 5 июня 2006 года, были отменены судом надзорной инстанции), зарегистрировал право собственности на данный земельный участок и по договору купли-продажи от 26 февраля 2006 года продал этот участок Б.В.А. с объектами недвижимости (красным уголком, складом ГСМ, зданием мастерских) и другим земельным участком, кадастровый номер <...>.

Орган местного самоуправления не был поставлен в известность о совершении такой сделки в отношении спорного земельного участка, а в последующем, при рассмотрении настоящего спора, полагал совершенную сделку в отношении спорного земельного участка ничтожной.

Как указано выше, разрешенное использование этого земельного участка - для обслуживания животноводческого комплекса, собственником основных объектов которого является ООО, права которого, следовательно, затронуты оспариваемой сделкой.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок общей площадью 40920 кв. м, кадастровый номер <...>, по договору от 26 февраля 2006 года был отчужден С.Е.В. Б.В.А. при отсутствии у продавца соответствующих правомочий (ст. 218 ГК РФ), помимо воли собственника (ст. 302 ГК РФ), в нарушение целевого использования земельного участка, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, пришел к выводу о ничтожности сделки купли-продажи в отношении этого земельного участка.

В то же время в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой (ч. 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу приведенных норм закона судом излишне признана ничтожной сделка купли-продажи спорного земельного участка.

В соответствии с договором купли-продажи от 26 февраля 2006 года предметом сделки являлось и иное, помимо спорного земельного участка, недвижимое имущество. Отсутствует в резолютивной части судебного решения указание о том, в чью собственность передается спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение изменить в части признания недействительной ничтожной сделки продажи земельного участка и применения последствий недействительности ничтожной сделки, указав на применение последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 февраля 2006 года, заключенного между С.Е.В. и Б.В.А., в части купли-продажи земельного участка общей площадью 40920 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного в Калининградской области, Черняховский район, вблизи поселка Заовражное:

возвратить в государственную собственность земельный участок общей площадью 40920 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный в Калининградской области, Черняховский район, вблизи поселка Заовражное, истребовав его у Б.В.А.;

признать за Б.В.А. право на взыскание с С.Е.В. денежных средств, переданных за указанный земельный участок по договору купли-продажи от 26 февраля 2006 года.

Поскольку судом первой инстанции не была установлена цена спорного земельного участка по договору купли-продажи от 26 февраля 2006 года, решение суда в части размера подлежащих взысканию с Б.В.А. в пользу С.Е.В. денежных средств подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

В остальной части это же решение суда коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приведенные в жалобах доводы о том, что Б.В.А. не был привлечен к участию в деле и не извещен о времени и месте разбирательства дела, опровергаются материалами дела, из которых видно, что ООО изначально заявляло требования не только к С.Е.В. и ЗАО, но и Б.В.А., которому 6 апреля 2006 года направлялась копия искового заявления (вручена 15 апреля 2006 года - т. 2, л.д. 46) и который неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний, в том числе и назначенного на 26 июля 2006 года (т. 2, л.д. 85).

Изложенные в жалобах доводы о том, что Б.В.А. является добросовестным приобретателем, не влекут отмену судебного решения, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а по настоящему делу, как указано выше, установлен факт распоряжения спорным имуществом помимо воли владельца.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками в обоснование своей позиции не представлено суду объективных доказательств добросовестности Б.В.А. при совершении сделки в отношении имущества, являющегося предметом судебного спора.

Ссылки С.Е.В. на неисполнимость решения суда ввиду ликвидации ЗАО не имеют существенного правового значения, так как данные об исключении ЗАО из государственного реестра юридических лиц отсутствуют и, кроме того, решением суда на ЗАО не возложены какие-либо обязанности.

Руководствуясь п. 2 ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 июля 2006 года изменить в части признания недействительной ничтожной сделки продажи земельного участка и применения последствий недействительности ничтожной сделки, указав на применение последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 февраля 2006 года, заключенного между С.Е.В. и Б.В.А., в части купли-продажи земельного участка общей площадью 40920 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного в Калининградской области, Черняховский район, вблизи поселка Заовражное:

возвратить в государственную собственность земельный участок общей площадью 40920 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный в Калининградской области, Черняховский район, вблизи поселка Заовражное, истребовав его у Б.В.А.;

признать за Б.В.А. право на взыскание с С.Е.В. денежных средств, переданных за указанный земельный участок по договору купли-продажи от 26 февраля 2006 года.

Решение в части размера подлежащих взысканию с Б.В.А. в пользу С.Е.В. денежных средств отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Струкова

 

Судьи

А.М. Зеленский

И.П. Чернышев

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь