Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 11 октября 2006 г. Дело N 44-Г-200/2006

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Дементьева А.А.,

    членов президиума                               Худякова В.Н.,

                                                   Хрущелева В.В.,

                                                   Кризского Г.И.,

                                                    Курченко В.Н.,

                                                  Баландиной Т.П.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Л. дело по иску Г. к Л. и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Г. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 20305 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг по оценке автомобиля - 1627 руб. и расходов на уплату государственной пошлины - 759 руб.

В обоснование иска указала, что 13.08.2005 на автостоянке ООО "Веста" Л. при управлении автомобилем "Ауди-А6" совершил наезд на стоящую на стоянке и принадлежащую ей автомашину "Мерседес-220", причинив автомашине повреждения.

В качестве соответчика по делу судья привлекла к участию в деле страховщика Л. - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Ответчики иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 от 14.12.2005 исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме за счет ответчика Л., ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" от ответственности по иску освобождено.

Апелляционным определением Краснотурьинского городского суда от 01.02.2006 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска за счет его страховщика. Указал, что суд неправильно применил Закон и Правила обязательного страхования автогражданской ответственности и ошибочно признал автостоянку внутренней территорией организации, сделав неправильный вывод об отсутствии страхового случая.

 

Заслушав доклад члена президиума Худякова В.Н., президиум считает решение мирового судьи и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Освобождая от ответственности по возмещению ущерба ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и возлагая такую ответственность на Л., мировой судья и суд апелляционной инстанции сослались на подп. "и" п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указали, что автостоянка является внутренней территорией ООО "Веста", а причинение вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации не является страховым случаем; ответственность перед истцом должен нести Л. по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие выводы являются ошибочными.

Внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).

В отличие от внутренней территории организации автостоянка - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств граждан (Постановление Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок").

По делу установлено, что повреждение автомашины истца Г. произошло в результате эксплуатации автомашины Л. на автостоянке ООО "Веста", предназначенной для хранения автотранспорта, ООО "Веста" является страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности Л.

Однако суды не учли, что статьей 1 Федерального закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что причинение вреда при эксплуатации (использовании) автотранспорта, связанной с его движением на автостоянке, является страховым случаем.

Поэтому у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для освобождения страховщика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" от ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного Г., и для возложения такой ответственности на страхователя Л.

В связи с неправильным применением материального закона судебные постановления по делу в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Руководствуясь ст. 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Краснотурьинска от 14.12.2005 и апелляционное определение Краснотурьинского городского суда от 01.02.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 г. Краснотурьинска.

 

Председательствующий

ДЕМЕНТЬЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь