Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2006 г. N 622

 

Судья: Трифонова Н.Н. Дело N 44г-386\06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Смоленской таможни дело по иску А. к ООО "Грант", Смоленской таможне о признании добросовестным приобретателем, снятии автомашины с федерального розыска,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

А. обратился в суд с иском к ООО "Грант", Смоленской таможне о признании добросовестным приобретателем, снятии автомашины с федерального розыска, ссылаясь на то, что 14.09.1998 он через ООО "Грант" приобрел на основании договора купли-продажи автомашину "Шевроле Люмина", 1994 года выпуска, 15.09.98 он поставил автомашину на учет в Управлении ГАИ РЭО N 1 г. Люберцы. Однако в 2005 году после 7 лет эксплуатации, выяснилось, что автомобиль истца с 16.04.2001 числится в федеральном розыске по уголовному делу, возбужденному Смоленской таможней по п. "в" ч. 2 ст. 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица или организации), о чем истцу на момент приобретения автомашины не было известно.

Истец считает, что данными действиями ответчиков нарушены его права собственника, поскольку он приобрел автомашину на законных основаниях и не должен нести ответственность за его незаконное перемещение через границу.

Ответчики иск не признали.

Решением Люберецкого городского суда от 23.12.2005 иск полностью удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Смоленская таможня просит отменить решение городского суда и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Определением судьи Московского областного суда Титова Е.М. от 08.09.2006 дело по надзорной жалобе Смоленской таможни передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд признал А. добросовестным приобретателем вышеназванной автомашины и обязал Смоленскую таможню снять автомашину с федерального розыска.

Между тем, в материалах дела отсутствует постановление Смоленской таможни об объявлении автомашины истца в федеральный розыск.

В надзорной жалобе Смоленской таможни указывается, что 16.04.2001 по факту уклонения от уплаты таможенных платежей по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 194 УК РФ Смоленской таможней возбуждено уголовное дело. В рамках производства по делу 27.06.2001 в порядке ст. 127 УПК РСФСР вышеуказанное транспортное средство было объявлено Смоленской таможней в федеральный розыск.

В своем заявлении в суд А., указав, что является добросовестным приобретателем, обжалует действия Смоленской таможни.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Поскольку истец ссылался на то, что объявлением принадлежащей ему автомашины было нарушено его право собственности на указанное имущество, он вправе обжаловать постановление следователя от 27.06.2001 об объявлении автомашины в федеральный розыск, принятого в рамках уголовного дела, в порядке уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в том случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, суд рассмотрел по существу заявление истца в порядке гражданского судопроизводства, в то время как указанное заявление подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Кроме того, из заявления А. неясно, в чем состоит нарушение его права собственности на указанную автомашину. Из предъявленного в суд искового заявления не следует, что между истцом и Смоленской таможней, а также вторым ответчиком - ООО "Грант" имеется спор о праве. Суд не предложил А. оформить требования в порядке ст. 254 ГПК РФ.

Существенные нарушения судом при рассмотрении дела норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Люберецкого городского суда от 23.12.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь