Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2006 г. N 623

 

Дело N 44г-387\06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе ООО "Эксплуатационная жилищно-коммунальная компания "Помощник" дело по иску ООО "Эксплуатационная жилищно-коммунальная компания "Помощник" к В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя истца,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ООО "ЭЖКК "Помощник" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры <...>, техническое и коммунальное обслуживание которого осуществляет ООО "ЭЖКК "Помощник". Задолженность на 01.02.2005 составила 16135 руб.

Решением мирового судьи 197 судебного участка Подольского судебного района от 05.04.2005 иск удовлетворен.

Апелляционным решением Подольского городского суда от 23.06.2005 решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО "ЭЖКК "Помощник" просит отменить решение Подольского городского суда.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 20.09.2006 дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ст. 147 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения между сторонами правоотношений связанных с оплатой за техническое обслуживание и коммунальные услуги, государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан. Оплата расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом этих домов, производится по ставкам или на условиях, установленных для обслуживания и ремонта жилых домов государственного и муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 57 ЖК РСФСР плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам. Наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Щербинка от 08.06.2004 N 420 обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого дома <...> временно, до проведения конкурса на определение компании по эксплуатации жилого фонда г. Щербинки возложены на ООО "ЭЖКК "Помощник".

Указанная организация обязана заключить договоры на жилищно-коммунальное обслуживание с владельцами (собственниками) квартир и с нанимателями муниципальных квартир при получении ключей.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Главы Администрации города ООО "ЭЖКК "Помощник" является управляющей организацией, осуществляющей организацию эксплуатации и технического обслуживания дома <...>. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию истцом выполнялись, однако ответчик В., пользуясь предоставленными услугами, их не оплачивал. Стоимость этих услуг и сумма задолженности с мая 2004 г. по февраль 2005 г., числящаяся за В., составила 16135 руб., что подтверждается заключением отдела экономики и прогнозирования городской администрации.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции сослался на то, что договор о техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг между сторонами не заключался, ООО "ЭЖКК "Помощник" не является поставщиком коммунальных услуг, а постановление Главы Администрации г. Щербинка от 08.06.2004 N 420 не подлежит применению, поскольку не было опубликовано в средствах массовой информации.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 15 Конституции РФ, согласно которой любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Поскольку постановление Главы Администрации города не было опубликовано, оно, согласно выводам суда, не подлежит применению.

Однако, данное положение Конституции РФ применяется в отношении нормативных правовых актов, в том числе и в отношении актов Глав местных администраций. Постановление Главы Администрации г. Щербинка от 08.06.2004 о возложении на ООО "ЭЖКХ "Помощник" обязанностей по содержанию и текущему ремонту жилых домов <...>, <...> не является нормативным правовым актом. Действие ст. 15 Конституции РФ на акты ненормативного характера не распространяется. Для применения указанных актов не требуется обязательное опубликование в средствах массовой информации.

Судом первой инстанции было установлено, что от заключения с ООО "ЭЖКХ "Помощник" письменного договора ответчик уклонялся. Вместе с тем, являясь потребителем технических и коммунальных услуг, предоставляемых ООО "ЭЖКК "Помощник", В. оплату за услуги ни ООО "ЭЖКК "Помощник", ни какой-либо другой организации не производил.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 16135 руб.

Поскольку апелляционной инстанцией были допущены существенные нарушения норм материального права, принятое судом решение нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционное решение Подольского городского суда от 23.06.2005 отменить, решение мирового судьи от 05.04.2005 оставить без изменения.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь