Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2006 г. N 624

 

Судья: Голубева Л.Н. Дело N 44г-385

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Марасановой С.В.,

    членов президиума                           Борисенковой В.Н.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе П. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2005 года гражданское дело по иску Наро-Фоминского отделения N 2572 Сбербанка России к М., Х., П. о взыскании суммы кредита и процентов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения П., представителя Сберегательного банка РФ по доверенности Г.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

в октябре 2005 года управляющий Наро-Фоминским отделением N 2572 Сбербанка России, действующий по доверенности Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) - Сбербанк России, обратился в суд с иском о взыскании с М., Х., П. солидарно суммы кредита и процентов по кредиту, всего - 753766 руб. 70 коп.

В обоснование требований истец сослался на то, что Сбербанк России предоставил ответчику М. по кредитному договору N 5280 от 1 марта 2005 года кредит в размере 690576 руб. 90 коп. на срок до 29 февраля 2020 года. По условиям договора ответчик М. с 1 апреля 2005 года должен был ежемесячно, равными долями, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако обязанности по договору исполняются ненадлежащим образом. Просроченная задолженность, несмотря на неоднократные напоминания и предупреждения, не погашена.

Истец, в соответствии с п. 4.6 кредитного договора, просил взыскать с заемщика М. и поручителей Х. и П. солидарно досрочно всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2005 года иск удовлетворен.

Заявление об отмене заочного решения сторонами в Наро-Фоминский городской суд не подавалось, в кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П. просит об отмене вынесенного по делу решения, указывая, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судьи Московского областного суда Найденовой Л.А. от 20 сентября 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит вынесенное по данному делу судебное решение подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что после принятия дела к производству суда, его рассмотрение было назначено на 15 декабря 2005 года, рассмотрено в тот же день по существу с вынесением заочного решения по делу. При этом определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства не выносилось, сведения о том, что ответчик П. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения, в материалах дела отсутствуют.

П. в надзорной жалобе указывает, что повестку с извещением о явке в суд не получал, о рассмотрении дела не знал.

П. также указывает, что поручителем по кредитному договору не был, договор поручительства не подписывал. Полагает, что кто-то недобросовестно воспользовался ранее утерянным им паспортом, а при рассмотрении дела судом достоверность его подписи в договоре поручительства не была проверена. Сам он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Изложенные в жалобе доводы заслуживают внимания. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд лишил его возможности высказать свои доводы и соображения по существу предъявленного к нему иска, предоставить соответствующие доказательства.

При таких данных заочное решение суда как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 388, ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2005 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь