Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сокотов В.П. Дело N 22-775
Докладчик Ротькин В.Ф. 4 апреля 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Ротькина В.Ф.,

судей Козлова А.В., Копыловой Т.Г.

с участием прокурора Синцова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 4 апреля 2000 года дело по кассационной жалобе осужденного  на приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 7 февраля 2000 года, по которому осуждены:

, <...>, ранее судимый Северодвинским городским судом Архангельской области 24.01.95 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 23.01.98 г. условно-досрочно на 7 месяцев, по пунктам "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, начиная с 7 февраля 2000 года;

, <...>, судимый Лешуконским районным судом 07.12.99 г. по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, по пунктам "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 07.12.99 г. окончательно определено 3 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления органов милиции.

Дело в отношении  пересматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

По этому же делу осуждена , приговор в отношении которой не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ротькина В.Ф., заключение прокурора Синцова А.В. о самостоятельном исполнении приговоров в отношении , судебная коллегия

 

установила:

 

и  признаны виновными в краже по сговору между собой и с , с незаконным проникновением в помещение, а  также неоднократно, продуктов питания, спиртных и других напитков, табачных изделий на сумму 1659 рублей 87 коп. из бара столовой N 1 Лешуконского районного потребительского общества, совершенной при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании  и  вину признали полностью и от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный  указывает, что является единственным кормильцем престарелой матери, но суд это обстоятельство не учел и необоснованно назначил местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, в то время как он намерен доказать исправление и освободиться условно-досрочно.

Просит изменить вид исправительного учреждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части определения окончательного наказания  по совокупности приговоров, в остальном - законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности  и  во вмененных им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, участниками процесса не оспариваются и подтверждаются, кроме признательных показаний осужденной  в судебном заседании, осужденных  и  на предварительном следствии, соответствующих установленным судом обстоятельствам дела, протоколом осмотра места происшествия, где изложены обстоятельства, согласующиеся с показаниями осужденных, сличительной ведомостью, другими доказательствами.

Квалификация действий  и  судом произведена правильно.

Наказание  судом назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с законом, также правильно, при наличии рецидива преступлений и отбывании ранее лишения свободы, определен вид исправительного учреждения.

Поэтому судебная коллегия находит доводы жалобы  о необоснованном определении вида исправительного учреждения несостоятельными, также не находит оснований для смягчения ему наказания по другим мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Вместе с тем из вводной части приговора следует исключить указание о судимости  по приговору от 13.02 91 г., которая погашена и не должна указываться в приговоре.

При назначении же окончательного наказания  по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд неправомерно присоединил к вновь назначенному наказанию наказание по приговору от 07.12.99 г., поскольку преступление, за которое  осужден по последнему приговору, совершено им до вынесения предыдущего приговора, а сложение условных наказаний недопустимо, поэтому приговоры от 07.12.99 г. и от 07.02.2000 г. подлежат самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 7 февраля 2000 г. в отношении  изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговоры в отношении  от 07.12.99 г. и от 07.02.2000 г. исполнять самостоятельно.

Считать  осужденным по настоящему приговору по пунктам "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего его исправление.

Этот же приговор в отношении  и  в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из вводной части приговора исключить указание о судимости  по приговору от 13.02.91 г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь