Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2006 г. N 627

 

Судья: Грачева Н.Н. Дело N 44г-382/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Марасановой С.В.,

    членов президиума                           Борисенковой В.Н.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ш. гражданское дело по иску Ш. к С. о реальном разделе части дома и установлении права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения Ш., С.А.М. по доверенности в интересах С.А., К. по доверенности в интересах С.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ш. обратилась в суд с иском к С.А. о разделе жилого дома <...>, выделе в ее собственность 29/90 долей дома. Кроме того, истица просила признать за ней право собственности на гараж лит. Г3, который выстроен на ее средства, и исключить гараж из состава имущества, подлежащего разделу.

Определением Ступинского городского суда от 2 июня 2006 года иск Ш. к С. о реальном разделе части дома оставлен без рассмотрения.

Требование Ш. к С. о признании права собственности на гараж выделено в отдельное производство (л.д. 146).

Определением суда от 15 августа 2006 года гражданское дело в части иска о признании права собственности на гараж передано на рассмотрение мировому судье (л.д. 164).

В надзорной жалобе Ш. просит отменить определение суда от 2 июня 2006 года как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 22 сентября 2006 года дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, стороны являются совладельцами 58/90 долей жилого дома, при использовании которыми возникают разногласия, что послужило основанием для предъявления иска о реальном разделе части дома.

В уточненном исковом заявлении Ш., кроме того, просила признать за ней право собственности на гараж под литером Г-3, как возведенный на ее личные средства.

Оставляя иск в части раздела части дома без рассмотрения, суд, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что разрешение данного требования до рассмотрения между сторонами спора о праве собственности на гараж, является преждевременным.

Между тем, приведенная выше норма процессуального предусматривает возможность оставления заявления без рассмотрения, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, вывод суда об оставлении искового заявления Ш. без рассмотрения не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства. В связи с этим определение суда от 2 июня 2006 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На момент подачи иска о признании права собственности на гараж, указанное требование было подсудно районному (городскому) суду. Следовательно, оставление части заявленных Ш. требований без рассмотрения не являлось основанием для передачи иска о признании права собственности на гараж мировому судье. При таких данных определение суда от 15 августа 2006 года также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определения Ступинского городского суда от 2 июня 2006 года и 15 августа 2006 года отменить. Дело по иску Ш. к С. о реальном разделе части дома и установлении права собственности на гараж направить для рассмотрения по существу в Ступинский городской суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь