Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2006 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Шмотиковой С.А.

и судей Гуляевой Н.А. и Заречной В.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Х. и адвоката К. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2006 года, которым

Х., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 апреля 2006 года.

Взыскано с Х. в пользу В. 13600 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступление адвоката К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражения на жалобу прокурора Рей Н.Ф., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Х. признан виновным в разбойном нападении на продавца магазина "Х" Ш., совершенном с применением ножа 23 апреля 2006 года в г. Питкяранта Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х. виновным себя в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Х. с приговором не согласен, так как считает, что вина его в совершении преступления не доказана, указывает, что признательные показания на следствии им, также как и С., даны в результате физического воздействия со стороны сотрудников милиции, вместе с тем необоснованно были отвергнуты показания свидетеля С. в судебном заседании, показания свидетелей Ш., Л-ых и других имеют существенные расхождения во времени, орудие преступления и похищенные деньги не были найдены, а он не мог бы за такой короткий срок до задержания избавиться от них, просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат К. считает приговор незаконным, поскольку было нарушено право осужденного на защиту. В обоснование своих доводов указывает, что защиту Х. осуществляла адвокат П., а защиту подозреваемого С., интересы которого противоречат интересам Х., осуществлял на следствии муж адвоката П. - Н., чем нарушены были требования ст. 72 УПК РФ. Кроме того, указывает, что в основу приговора легли недопустимые доказательства, в частности протокол очной ставки Х. и Ш., поскольку Ш. осужденный ранее был показан, считает, что протокол следственного эксперимента не свидетельствует о виновности Х., не была допрошена свидетель Р., не были обнаружены и изъяты шапка, деньги и орудие преступления, поэтому достаточных оснований считать, что у нападавшего был нож, не имеется. В заключение жалобы просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

На кассационные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем Волковой Е.А. принесены возражения, в которых она приводит свои аргументы о несостоятельности доводов жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор, который считает законным, обоснованным и справедливым, - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене вследствие нарушений уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что непосредственно после разбойного нападения на магазин "Х" по подозрению в его совершении были задержаны осужденный Х. и приобретший впоследствии статус свидетеля С. Обоим задержанным в качестве защитника была назначена адвокат П.

Х. отрицал свою причастность к разбойному нападению на продавца магазина "Х", подозреваемый на тот момент в совершении данного преступления С. дал показания, изобличающие в совершении разбойного нападения Х. Выявив противоречие интересов Х. и С., органы предварительного следствия назначили подозреваемому С. другого защитника - адвоката Н. - мужа адвоката П.

Учитывая положения ч. 1 ст. 49 УПК РФ, интересы Х. и его адвоката П. противоречат интересам С. и его адвоката Н.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, а также если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Таким образом, близкие родственные отношения между адвокатами, осуществляющими защиту лиц, интересы которых противоречат друг другу, исключали возможность одновременного участия адвокатов П. и Н. в производстве по уголовному делу в качестве защитников Х. и С.

Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не был разрешен вопрос об обеспечении осужденного надлежащим защитником и не рассмотрен вопрос о допустимости доказательств, полученных в ходе предварительного следствия при участии адвоката, подлежащего отводу от участия в деле.

В обоснование своих выводов о виновности Х. в совершении разбойного нападения суд привел показания свидетеля С., полученные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с Х., в ходе следственного эксперимента, где защиту его осуществлял адвокат Н.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, он в соответствии со ст. 380 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо обеспечить Х. право на защиту, в условиях состязательности сторон исследовать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе проверить изложенные в кассационных жалобах доводы о недопустимости доказательств, и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 3, 379 ч. 1 п. 2, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2006 года в отношении Х. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Х. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь