Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 12 октября 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Попова В.Ф., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., с участием прокурора Санинского Р.А., потерпевшего П.М.Н., рассмотрел надзорную жалобу осужденного К.А.Е. о пересмотре приговора Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 5 апреля 2005 года, которым К.А.Е., <...>, осужден:

по ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизодам от 2 мая 2004 года в отношении М.А.Н. на 2 года лишения свободы; от 28 мая 2004 года в отношении Г.Е.Н. на 2 года лишения свободы; от 23 июня 2004 года в отношении Н.А.И. на 2 года лишения свободы; от 25 июня 2004 года в отношении Ш.Ю.И. на 3 года лишения свободы; от 26 июня 2004 года в отношении Б.Т.В. на 2 года лишения свободы; от 26 июня 2004 года в отношении Б.Ж.В. на 2 года лишения свободы; от 27 июня 2004 года в отношении Г.Е.В. на 2 года лишения свободы; от 29 июня 2004 года в отношении Г.Г.Н. на 2 года 6 месяцев лишения свободы; от 30 июня 2004 года в отношении М.Г.Н. на 3 года лишения свободы; от 1 июля 2004 года в отношении Г.Г.Н. на 2 года лишения свободы; от 8 июня 2004 года в отношении Ш.М.В. на 2 года лишения свободы; от 15 июня 2004 года в отношении Ш.И.В. на 2 года лишения свободы; от 22 июня 2004 года в отношении Б.Л.А. на 2 года лишения свободы; от 3 июля 2004 года в отношении М.В.В. на 2 года лишения свободы; от 5 - 7 июля 2004 года в отношении Д.А.Н. на 2 года лишения свободы; от 10 июля 2004 года в отношении П.М.Н. на 3 года лишения свободы; от 21 июня 2004 года в отношении Б.О.В. на 2 года 6 месяцев лишения свободы; от 28 июня 2004 года в отношении Т.А.К. на 2 года лишения свободы; от 2 июля 2004 года в отношении С.А.А. на 3 года лишения свободы; от 6 июля 2004 года в отношении Е.В.Н. на 3 года лишения свободы; от 9 июля 2004 года в отношении К.Т.М. на 2 года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 15 апреля 2004 года в отношении К.О.А. на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 159 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 24 апреля 2004 года в отношении ЗАО "Банк Русский Стандарт" на 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено К.А.Е. 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2005 года приговор изменен: наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижено до 5 лет лишения свободы.

В надзорной жалобе К.А.Е. просит о смягчении наказания.

Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда РФ Мезенцевым А.К.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства; доводы потерпевшего П.М.Н., который просил наказание К.А.Е. оставить без изменения; мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, президиум

 

установил:

 

приговором суда К.А.Е. признан виновным и осужден за совершение 21 кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также за мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период апреля - июля 2004 года в городе Нижнем Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум не находит оснований для изменения судебных постановлений по следующим основаниям.

Виновность К.А.Е. в содеянном установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия К.А.Е. на момент постановления приговора квалифицированы правильно.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание, назначенное путем частичного сложения наказаний за каждое преступление, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наиболее тяжким из совершенных К.А.Е. преступлений является кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание по которой составляет 6 лет лишения свободы.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены. С учетом изменений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ К.А.Е. назначено 5 лет лишения свободы.

Приговор постановлен в особом порядке, при назначении наказания применены правила ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного заседания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания по данным правилам наказание, назначенное по ч. 3 ст. 158 УК РФ, не может превышать 3 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ - 1 года лишения свободы.

Поскольку К.А.Е. назначено наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, не более 3 лет лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, - 1 год 6 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, - 6 месяцев лишения свободы, то требования уголовного закона при назначении наказания К.А.Е. нарушены не были.

Доводы осужденного о смягчении наказания удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом кассационной инстанции были признаны смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления и явка с повинной, в связи с чем наказание назначено по правилам ст. 62 УК РФ, смягчено наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и количество совершенных К.А.Е. преступлений, оснований для признания данных смягчающих обстоятельств исключительными не имеется, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Остальные обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, были учтены при назначении наказания судом первой инстанции, что отражено в приговоре.

В надзорной жалобе К.А.Е. просит смягчить наказание в связи с тем, что он положительно характеризуется в местах лишения свободы, вступил в актив, имеет поощрения и благодарности. Однако основанием для смягчения наказания являются лишь те установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что при вынесении приговора и назначении наказания был нарушен закон. Обстоятельства же, возникшие после вынесения приговора, а также характер поведения осужденного во время отбывания наказания не влекут изменение приговора.

Поскольку при назначении наказания уголовный закон нарушен не был, наказание, назначенное К.А.Е., смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 5 апреля 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2005 года в отношении К.А.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного К.А.Е. оставить без удовлетворения.

 

Председатель

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь