Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 12 октября 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя В.Ф. Попова, членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Рыжкова В.А., Сухарева И.М., Серова В.А., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Михайловой Т.В. в интересах осужденного Л.Е.А. на определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 февраля 2006 года, которым отменен приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2005 года в отношении Л.Е.А., родившегося <...>, несудимого, оправданного по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В надзорной жалобе адвокат Михайлова Т.В. просит отменить кассационное определение от 10 февраля 2006 года как незаконное и необоснованное. Указывает, что судебная коллегия в качестве оснований для отмены приговора привела обстоятельства другого дела, это является нарушением уголовно-процессуального закона, и необоснованно отменила приговор. Кроме того, суд кассационной инстанции не пояснил в своем определении, в чем выразилось несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда Российской Федерации Семеновым Н.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 7 августа 2006 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Д.В. Ходака, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., предложившего отменить кассационное определение, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2005 года Л.Е.А., обвинявшийся в совершении умышленного убийства Б.Е.Е. в ночь с 11 на 12 ноября 2004 года в г. Кстово Нижегородской области, оправдан в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 февраля 2006 года приговор отменен в связи с нарушением ст. 380 УПК РФ, то есть несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум не находит оснований для отмены кассационного определения.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда при вынесении кассационного определения 10 февраля 2006 года тщательно исследовала материалы уголовного дела, обсудила доводы кассационного представления, кассационной жалобы, а также возражений на них, заявленных оправданным Л.Е.А. и его адвокатом Михайловой Т.В., и установила, что суд первой инстанции нарушил требование ст. 380 УПК РФ, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, основанные на противоречивых доказательствах, не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование выявленных нарушений в провозглашенном приговоре судебная коллегия указала, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей М., П., Ш., Д., Б. о взаимоотношениях потерпевшей и подсудимого. Не учел выводы судебно-медицинской экспертизы трупа относительно механизма образования повреждений, судебно-биологической экспертизы по окурку, найденному на месте преступления. Обосновал свой вывод относительно наличия колотых ран трупа и отсутствия крови на одежде потерпевшего на предположениях, относительно одежды подсудимого - на противоречивых показаниях свидетеля П., относительно событий, предшествовавших смерти потерпевшей, - на противоречивых показаниях свидетеля С.

Отменив приговор, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что устранение указанных нарушений закона возможно только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В тексте определения судебная коллегия допустила техническую ошибку, сославшись в трех абзацах описательной части определения на материалы другого уголовного дела.

Однако допущенная техническая ошибка не подрывает суть кассационного определения по данному конкретному уголовному делу, так как указанные три абзаца не находятся в связи с остальным текстом определения, которое само по себе является обоснованным, законным судебным решением, соответствующим требованиям ст. 388 УПК РФ, а также логичным и законченным по смыслу.

При вынесении определения судебная коллегия изучила уголовное дело именно в отношении оправданного по ч. 1 ст. 105 УК РФ Л.Е.А. и выслушала мнение сторон именно по этому уголовному делу.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым изменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, исключив из определения следующий текст: "Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый в суде показывал, что потерпевшую ножом не ударял. Б.Е.Е. сама наткнулась на нож, который осужденный держал в руке, защищаясь от ее действий, так как Б.Е.Е. бросилась на него с гвоздодером в руке. Суд критически отнесся к показаниям осужденного в той части, что потерпевшая набросилась на него с гвоздодером, привел в приговоре доводы, по которым он признал данные показания не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Однако не дал оценки показаниям осужденного в той части, что он не ударял потерпевшую ножом, та сама "налетела на нож". В судебном заседании были оглашены показания Б.Е.Е., данные им в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте (л.д. 34 - 39). Но в приговоре суда данные показания не приведены, им не дана оценка. В то время как показания, данные при проверке показаний на месте, существенно отличаются от показаний осужденного, данных в судебном заседании, и суд, при наличии существенных противоречивых показаний, в приговоре не указал, какие показания суд признал достоверными, по каким основаниям суд принял одни из этих оснований и отверг другие. Суд также не дал оценки показаниям осужденного в той части, что потерпевшая 03.04.2005 уходила из дома и возвратилась домой около 13 часов, при этом руки у нее были в крови, она просила за нее заступиться".

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 февраля 2006 года, которым отменен оправдательный приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2005 года в отношении Л.Е.А., изменить.

Исключить из описательной части кассационного определения следующий текст: "Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый в суде показывал, что потерпевшую ножом не ударял. Б.Е.Е. сама наткнулась на нож, который осужденный держал в руке, защищаясь от ее действий, так как Б.Е.Е. бросилась на него с гвоздодером в руке. Суд критически отнесся к показаниям осужденного в той части, что потерпевшая набросилась на него с гвоздодером, привел в приговоре доводы, по которым он признал данные показания несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Однако не дал оценки показаниям осужденного в той части, что он не ударял потерпевшую ножом, та сама "налетела на нож". В судебном заседании были оглашены показания Б.Е.Е., данные им в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте (л.д. 34 - 39). Но в приговоре суда данные показания не приведены, им не дана оценка. В то время как показания, данные при проверке показаний на месте, существенно отличаются от показаний осужденного, данных в судебном заседании, и суд, при наличии существенных противоречивых показаний, в приговоре не указал, какие показания суд признал достоверными, по каким основаниям суд принял одни из этих оснований и отверг другие. Суд также не дал оценки показаниям осужденного в той части, что потерпевшая 03.04.2005 уходила из дома и возвратилась домой около 13 часов, при этом руки у нее были в крови, она просила за нее заступиться".

В остальной части кассационное определение оставить без изменений.

 

Председатель

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь