Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 12 октября 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Попова В.Ф., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А. рассмотрел надзорную жалобу Ш.Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области от 2 мая 2006 года, которым Ш.Т.В. в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности Г.В.И. по ч. 2 ст. 130 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном, кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Ш.Т.В. просит постановление суда отменить как постановленное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Павловой Е.А.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.А., мнение заместителя прокурора Санинского Р.А., полагавшего постановление суда отменить, президиум

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области от 2 мая 2006 года Ш.Т.В. в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности Г.В.И. по ч. 2 ст. 130 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к выводу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В силу ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, а также другими лицами, перечисленными в ч. 2 и 3 ст. 318 УПК РФ.

Таким образом, сам факт подачи Ш.Т.В. заявления о возбуждении в отношении Г.В.И. уголовного дела по ч. 2 ст. 130 УК РФ уже свидетельствует о возбужденном деле.

Согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ, если поданное заявление не отвечает требованиями ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с названными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству.

Однако из постановления мирового судьи усматривается, что оно не содержит ссылки на то, что поданное Ш.Т.В. заявление не отвечает требованиям, предъявляемым к форме заявления, и оно Ш.Т.В. не возвращалось. Других случаев отказа в принятии заявления к производству уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, уголовное дело, возбужденное самим фактом подачи Ш.Т.В. заявления в суд, не давало мировому судье оснований отказывать в принятии заявления к своему производству, поэтому судебное решение подлежит отмене, а заявление Ш.Т.В. о привлечении Г.В.И. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 130 УК РФ - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области от 2 мая 2006 года об отказе Ш.Т.В. в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности Г.В.И. по ч. 2 ст. 130 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь