Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сысоев С.А. Дело N 22-785
Докладчик Козлов А.В. 4 апреля 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Ротькина В.Ф.,

судей Копыловой Т.Г., Козлова А.В.

с участием прокурора Синцова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по кассационным жалобам осужденных К. и П. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2000 года, по которому:

К., <...>, судимостей не имеющий,

осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "д" УК РФ сроком на 3 года, по ст. 163 ч. 2 пункты "а", "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения окончательное наказание определено в виде 4 лет лишения свободы в воспитательной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 17.10.99 г. с зачетом в срок наказания 72 часов задержания в течение 03-06.10.99 г.

П., <...>, ранее судимый:

09.07.97 г. по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "д" УК РФ сроком на 3 года, по ст. 163 ч. 2 пункты "а", "б" УК РФ сроком на 3 года.

На основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 и ст. 74 ч. 5 УК РФ с отменой условного осуждения по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09.07.97 г. окончательное наказание определено в виде 5 лет лишения свободы в воспитательной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 13.09.99 г.

С матерей осужденных К. и П. в пользу потерпевшей П. в счет возмещения имущественного вреда взысканы по 18350 руб. с каждой.

По делу также осужден К., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Козлова А.В., объяснения осужденного П., поддержавшего свою кассационную жалобу, законного представителя несовершеннолетнего осужденного П. о назначении ее сыну условного наказания; законного представителя несовершеннолетнего осужденного К. о переквалификации действий ее сына на самоуправство, заключение прокурора Синцова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и П. признаны виновными и осуждены за то, что они в августе 1999 года в г. Архангельске неоднократно, группой лиц по предварительному сговору под угрозой избиения вымогали у несовершеннолетнего П. деньги и валюту, принадлежавшие его матери, при этом завладевали приносимыми тем из дома 600 и 500 рублями, а затем 850 долларами США.

Кроме того, в тот же период времени они незаконно проникли в квартиру П-ых и открыто похитили оттуда 500 долларов США, чем причинили потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании К. и П. вину не признали.

В кассационной жалобе К. указано, что вымогательства он не совершал, а потерпевший его оговаривает. По ст. 161 ч. 2 УК РФ его действия, даже если верить показаниям потерпевшего, квалифицированы излишне. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. С учетом изложенного он просит приговор отменить и дело производством прекратить или назначить ему условное наказание.

В кассационной жалобе П. указано, что потерпевший его оговорил. Гражданский иск разрешен неправильно. В связи с изложенным он просит приговор отменить, а дело за недоказанностью его участия в преступлении прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности К. и П. в грабеже группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору и неоднократно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Так, потерпевший П. последовательно показывал, что К. ничего не должен, а деньги тот совместно с К. требовал за неявку на назначенную встречу. Сначала они потребовали 600 руб., Петр при этом угрожал избиением. Требуемую денежную сумму он впоследствии передал М.

Затем его в подъезде подкараулили К. и П. и потребовали у него 500 руб. Эти деньги он тоже впоследствии взял из дома и передал им. При этом проговорился, что дома есть валюта.

В дальнейшем К. и П. стали его подкарауливать и требовать у него валюту, на что он, опасаясь избиения, передал им 850 долларов США.

В последний раз К. и П. требовали у него 400 долларов, а в ответ на его отказ пришли к нему в квартиру, произвели там обыск, обнаружили сумочку с валютой и тут же открыто завладели 500 долларами.

Свидетель Б. подтвердил, что деньги у П.К. и П. требовали и в его присутствии.

Проанализировав приведенные и другие исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд к показаниям К. и П. о том, что никаких противоправных действий они в отношении П. не совершали, обоснованно отнесся критически и по ст. 161 ч. 2 пункты "а", "б", ст. 162 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "д" УК РФ их действия квалифицировал правильно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести совершенных преступлений, личностей виновных и всех обстоятельств дела. Явно несправедливым вследствие суровости оно не является и снижению не подлежит.

Вместе с тем гражданский иск суд разрешил без привлечения несовершеннолетних и их законных представителей в качестве гражданских ответчиков, а также без предоставления им в этом качестве слова в прениях, чем существенно нарушил требования статей 55 и 295 УПК РСФСР. Поэтому в части разрешения гражданского иска судебная коллегия приговор отменяет с направлением дела в этой части в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Других оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных, отмены или изменения приговора нет.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2000 года в отношении К. и П. в части разрешения гражданского иска отменить с направлением дела в этой части на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь